Hapoel soutient en outre dans ce contexte que la loi exige une interprétation restrictive, lorsqu'il n'est pas possible d'appliquer une condition donnée pour une certaine infraction à une condamnation dans une section d'une autre infraction plus grave qui n'a pas été explicitement incluse dans la peine conditionnelle.
Hapoel soutient dans ce contexte que le tribunal n'était pas autorisé à appliquer la peine avec sursis (voir le paragraphe 114 de la déclaration de la demande).
- Concernant la déduction d'un point du bilan de Hapoel en raison d'une condamnation pour l'infraction de manifestation de supporters dans des circonstances aggravantes, Hapoel affirme que sa condamnation repose sur des déterminations factuelles erronées, et en particulier sur l'affirmation factuelle erronée selon laquelle le match n'aurait pas eu lieu en responsabilité de Hapoel ou de ses supporters.
Discussion et décision
Réduction conditionnelle des points
- Un examen des arguments de Hapoel sur cette question révèle clairement qu'il s'agit des appels les plus clairs, dans lesquelles, comme je l'ai détaillé plus haut, la cour n'intervient pas, à la lumière du langage clair et explicite du droit du sport.
- Comme indiqué, les arguments de Hapoel concernent la question de l'interprétation des articles 22k1, 22k2 et 22k3 des règlements à la lumière de la peine conditionnelle prescrite pour le travailleur, et en particulier la question de savoir si une condamnation dans les circonstances énumérées à l'article 22k1 permet l'application de la condition énoncée dans 125674 procédure.
Cependant, les décisions de la Cour suprême sur ces questions concernent l'interprétation de la condition et de l'interprétation des infractions et circonstances détaillées dans ces articles, une interprétation qui est au cœur du pouvoir juridique et professionnel des institutions judiciaires internes en général et de la Cour suprême en particulier.
Dans ces circonstances, même s'il y avait une erreur dans l'interprétation des articles, ou dans la manière dont la peine avec sursis a été appliquée, comme l' exige la loi sur le sport, la décision de la Cour suprême est définitive, il n'y a pas d'appel contre elle et il ne peut être interféré.
- En tout cas, et afin d'apaiser Hapoel, à mon avis, les arguments de Hapoel doivent également être rejetés sur le fond, lorsque leurs arguments sont incompatibles avec le langage et l'objectif de ces articles. La position de la Cour suprême selon laquelle une émeute de fans dans des circonstances ordinaires constitue un cas privé d'émeute de fan dans des circonstances graves dans le but d'appliquer la condition, est logique, claire et cohérente avec le but et les objectifs de la peine conditionnelle.
- Je note que le travailleur, qui semble être conscient qu'il s'agit d'une demande d'appel, soutient qu'il est approprié d'intervenir sur cette question dans le jugement de la Cour suprême, puisqu'il s'agit d'une « déviation de l'autorité », lorsque la cause de l'écart de l'autorité est un motif reconnu d'intervention dans un jugement de la Cour suprême.
En effet, il ne fait aucun doute que l'un des motifs reconnus pour l'intervention, comme je l'ai expliqué plus haut, est le motif de déviation de l'autorité. Cependant, il n'y a rien entre les arguments du travailleur concernant la punition conditionnelle et la cause de la déviation de l'autorité.