« Il existe des inquiétudes concernant un défaut matériel qui pourrait refléter une violation de l'égalité entre les soumissionnaires et de l'intégrité du processus concurrentiel... Compte tenu de cette préoccupation, la société devrait tenir une audience écrite avant de décider de disqualifier la proposition... »
(Annexe 13 à la pétition).
Après la décision, la requérante a soumis sa réponse écrite (annexe 17 de la requête). Dans sa réponse, le requérant a confirmé qu'il y avait une faille dans sa proposition en ce que « le montant des redevances à l'État que Nahor a demandé à inclure dans le cadre de sa proposition a été exprimé sous la composante « Autres + Honoraires de gestion ». En conséquence, les coûts de financement de ces redevances étaient exprimés sous « Dépenses de financement ». Alors que les redevances et les coûts de financement étaient censés être inclus dans la composante « profit requis, facteurs de risque et imprévus (à l'avenir) ». Le requérant a affirmé qu'il s'agissait d'une erreur technique totale, commise de bonne foi. Dans sa réponse, le requérant a précisé que la correction de l'erreur technique conduirait au résultat que la composante sécurité du plan d'affaires s'élèverait à la somme de « 239 213 millions de ILS » - comme le requérant l'a formulé au paragraphe 8 de sa réponse. Il convient de noter qu'ici aussi il y a eu une erreur de la part du requérant, qui aurait apparemment voulu que la composante du requérant s'élèverait à 239,213 millions de ILS (et voir les mêmes erreurs au paragraphe 13 de la réponse du requérant).
Le 12 juin 2023, le comité des appels d'offres a décidé de disqualifier la proposition du requérant et de déclarer le Défendeur 2 comme lauréat de l'appel d'offres. Dans sa décision, le comité des appels d'offres a déterminé que la question devant lui est une question juridique - le défaut dans la proposition du requérant est-il un défaut matériel ou technique ? Le comité a déterminé qu'il s'agit d'un défaut matériel pouvant affecter l'égalité et la concurrence dans l'appel d'offres, puisque l'enregistrement des redevances sous la section « Autres dépenses » et non sous la clause « Budget » affecte le calcul des scores des autres participants à l'appel. C'est ici qu'il faut expliquer que, selon les termes de l'appel d'offres, dans le cadre de l'examen des offres et de l'attribution des notes pour chaque proposition, le « coût d'exploitation par kilomètre » est examiné dans chacune des propositions. Ce coût est déterminé en divisant les frais d'exploitation totaux de l'enchérisseur tel que détaillé dans son plan d'affaires, à l'exclusion des composantes budgétaires et des bénéfices, en kilomètres totaux déterminés lors de l'appel d'offres. Le résultat résultant est comparé par le comité des appels d'offres au coût moyen d'exploitation par kilomètre des autres soumissionnaires, et dans la mesure où le coût d'exploitation par kilomètre proposé par l'enchérisseur s'écarte de la moyenne, cela a un impact négatif sur la note que l'enchérisseur recevra pour son offre. Il en découle donc que l'enregistrement des redevances non couvertes par la clause d'appel d'offres affecte le calcul du coût moyen d'exploitation par kilomètre par rapport auquel les scores dépassés des soumissionnaires sont déterminés dans l'appel d'offres. Le Comité a également noté dans sa décision qu'il accorde du poids au fait que le défaut de la proposition du requérant relevait spécifiquement de sa proposition financière, à laquelle une grande importance (52 %) a été accordée dans le cadre de l'examen des propositions de l'appel d'offres. Le Comité a en outre déterminé que, puisqu'il s'agit d'un défaut matériel, la question de savoir s'il s'agit d'un défaut dans la proposition du requérant dû à un manque de bonne foi ou d'un défaut survenu de bonne foi est sans importance. Compte tenu du fait que le défaut est un défaut matériel, et compte tenu de l'importance centrale de la proposition financière dans l'appel d'offres, le comité a estimé qu'il n'y avait aucune raison de permettre la correction du défaut.