Les soumissionnaires devaient soumettre leurs offres dans deux enveloppes distinctes, l'une contenant tous les documents de soumission sauf la proposition financière, et l'autre incluant la proposition financière (clause 25 des dispositions relatives à l'appel d'offres). Le plan d'affaires devait être soumis dans le cadre de la première enveloppe, et c'est effectivement ainsi que le requérant a agi. Dans le cadre de l'appel d'offres, il a été décidé qu'au moment de l'examen des propositions, la première enveloppe sera d'abord ouverte et un score sera attribué à la proposition en termes de qualité, puis l'enveloppe de proposition financière sera ouverte, à laquelle un score sera également attribué, et enfin, après pondération du score de l'offre en termes de qualité et d'aspect financier, la note finale pondérée de chaque proposition et proposition sera déterminée. Dans la clause 28.2 des dispositions sur l'appel d'offres, il a été déterminé que le poids de la proposition financière dans le score global serait de 52 sur 100 points, et que la qualité de la proposition serait attribuée à un poids de 48 points, selon la division suivante - 18 points pour l'expérience passée de l'enchérisseur, 16 points pour sa proposition opérationnelle, 9 points pour le plan d'affaires et 5 points pour un paramètre lié au « taux de contrôle de la collecte ».
Dans le cadre de l'appel d'offres, les propositions du requérant et des intimés 2 à 7 ont été soumises. Les plans d'affaires des soumissionnaires, inclus dans la première enveloppe qu'ils soumettaient, étaient examinés par un « sous-comité économique » nommé à cet effet par le comité des appels d'offres. Lors de l'examen de la sous-commission économique (les procès-verbaux de la sous-commission étaient joints en annexe 11 à la pétition), il est apparu clairement que dans son plan d'affaires, le requérant indiquait dans le cadre de la clause intitulée « Le Pétitionnaire » la somme de 40,27 millions de ILS, et que dans la section intitulée « Autres dépenses et honoraires de gestion », le requérant a indiqué une somme très élevée de 144,5 millions de ILS sur 10 ans, sans fournir d'explication pour cette somme élevée. À ce stade de l'examen des documents d'appel d'offres, la seconde enveloppe contenant la proposition financière n'avait pas encore été ouverte, et la sous-commission ne savait donc pas comment expliquer la signification de la somme élevée mentionnée par l'enchériteur dans la section des dépenses. En conséquence, et conformément aux règles de l'appel d'offres, le montant excessif a été réduit d'un demi-point par rapport à la note reçue par le requérant concernant la proposition commerciale. Après ces événements, l'enveloppe financière du requérant a été ouverte, et il s'est avéré que le requérant avait proposé de verser des redevances au ministère des Transports pour un montant de 144 millions de ILS. Lorsque ce chiffre a été révélé, les faits suivants sont devenus clairs. Premièrement, il s'est avéré qu'en totale contradiction avec la disposition de l'article 1.7 de l'Annexe 16, le montant des redevances que le requérant indiquait dans le plan d'affaires était bien inférieur au montant des redevances indiqué dans la proposition financière. et deuxièmement, il est devenu clair que, contrairement aux instructions de la clause 1.7 mentionnée précédemment, le requérant incluait apparemment le montant des redevances dans son plan d'affaires sous la composante « Autres dépenses et frais de gestion », et non sous la composante « Profit requis et profit requis » (Procès-verbal du Comité des Offres du 24 mai 2023 - Annexe 12 de la Pétition). Ainsi, le comité a décidé : « Pour arrêter la poursuite du processus d'appel d'offres... Jusqu'à ce que la signification de la soumission de la proposition telle que proposée par la famille de l'appelant soit examinée. » Par la suite, le 28 mai 2023, le comité des appels d'offres a décidé que :