(Appel en appel/Demande administrative 5853/05 Kaldi Brothers dans l'appel fiscal c. Israel Railways dans l'appel fiscal [publié à Nevo] (16 janvier 2007) au paragraphe 14 du jugement de l'honorable juge E. Rubinstein).
L'approche du comité des appels d'offres est également cohérente avec celle exprimée dans la jurisprudence et la littérature, selon laquelle il existe une préoccupation selon laquelle :
« Si un participant à un appel d'offres présente une garantie bancaire qui ne correspond pas à ce qui est indiqué dans les documents d'appel d'offres, cela n'indique-t-il pas qu'il n'est pas digne de remporter l'appel d'offres ?..... Si le participant a commis une erreur concernant la garantie, n'y a-t-il pas de crainte que, même en ce qui concerne le travail qu'il doit effectuer (ou concernant d'autres éléments matériels de l'appel d'offres, comme la prestation d'un service), il fasse une erreur ou ne l'exécute pas correctement ? »
(Appel de la requête/Demande administrative 2628/11 Afcon Control and Automation in Tax Appeal c. État d'Israël - Government Water and Sewwater Authority [publié à Nevo] (1er janvier 2012) au paragraphe 3 du jugement de l'honorable juge Grunis ; Voir aussi Dekel à la p. 536).
Cela convient non seulement aux défauts de la garantie, mais aussi à l'affaire devant moi, dans laquelle, comme l'a noté le comité des offres, le défaut de la proposition du requérant ne relevait pas de son aspect secondaire, mais de son aspect central, à l'égard duquel une disposition explicite et mise en avant était fixée dans l'appel d'offres - clause 1.7 de l'annexe 16 - afin que les soumissionnaires ne commettent pas d'erreur dans la formulation de leurs offres. Il convient également de prendre en compte que l'appel d'offres auquel nous sommes traités fait partie d'un certain nombre d'appels publics de temps à autre dans le domaine des transports en commun. Étant donné qu'il ne s'agit pas d'un appel d'offres ponctuel, et compte tenu de la complexité du service requis dans le cadre de ces appels d'offres, l'approche du comité des appels d'offres, qui exige le respect complet et précis des dispositions relatives aux appels d'offres, ne doit pas être condamnée.