Ce qui ressort de cette compilation, c'est qu'il n'y a aucune faille dans l'approche qui se reflète dans la décision du comité des appels d'offres, qui a choisi de ne pas utiliser son autorité pour permettre la modification de la proposition du requérant. Par conséquent, il n'y a aucune raison d'accorder la réparation demandée par la requérante au début de sa requête - « pour déterminer qu'il est légal de pardonner le défaut survenu dans la proposition de la requérante ». Il convient de souligner que, même après le dépôt de la requête, le ministère des Transports a fermement insisté sur sa position selon laquelle la proposition du requérant était inhabilitée par la loi, soit parce qu'elle n'avait pas l'autorité d'autoriser l'amendement, soit parce que, selon sa discrétion, il n'y avait aucune raison de l'autoriser, et il n'a pas demandé, même pas laissé entendre que, dans le cas où le tribunal jugerait le contraire, la question serait renvoyée au comité des appels d'offres pour un examen approfondi de la possibilité de modifier la proposition du requérant. Comme indiqué, je suis d'avis qu'il n'y avait aucune faille dans la position du ministère des Transports, pour les deux raisons.
- Dans ses arguments, le requérant a souligné sa bonne foi et le fait que sa proposition est économiquement et qualitativement supérieure aux autres propositions soumises dans le cadre de l'appel d'offres. Selon la jurisprudence, ces arguments ne font pas pencher la balance (Appel de la requête/Réclamation administrative 1873/12 Assum [publié dans Nevo] au paragraphe 4 du jugement de l'honorable juge N. Hendel, ainsi que le jugement dans l'affaire Afcon susmentionnée , où la proposition du requérant a été disqualifiée en raison d'une garantie de bienveillance présentée de bonne foi en son nom). Pour ses fins, ce qui a été écrit à ce sujet dans le jugement Yosef Khoury mentionné ci-dessus est approprié :
« Nous étions persuadés que l'appelant agissait de bonne foi. Il est regrettable qu'elle n'ait pas réussi à adapter sa proposition, qui est meilleure que les autres propositions, aux exigences de l'appel d'offres. Certes, la proposition de l'intimé 3 est nettement inférieure à celle de l'appelant ; Les coffres publics auraient bénéficié de la proposition de l'appelant, mais les lois sur les appels d'offres exigent une stricte observance des « règles du jeu ». Le principe d'égalité entre les concurrents de l'appel d'offres exige l'égalité dans les termes de l'engagement et les engagements que les participants sont prêts à prendre. Cette loi devrait s'appliquer même lorsque l'enchérisseur aurait agi de bonne foi en estimant qu'il avait le droit de s'écarter du langage de l'offre. Le défaut qui est apparu dans la proposition de l'appelant est un défaut matériel. »