Il a également été déterminé à l'article 30.8 de l'appel d'offres que le comité se réserve le droit d'engager des négociations avec les soumissionnaires ou avec l'un d'eux s'il le juge approprié. Pour compléter le tableau, nous allons également nous pencher sur la clause 20.3 de l'appel d'offres, dans lequel il a été déterminé que : « En tout cas de réserve concernant les termes de la procédure concurrentielle, y compris en cas de modification, d'omission ou d'ajout fait par l'enchérisseur dans sa soumission par rapport à ce qui est requis dans les documents de la procédure concurrentielle, ou toute autre modification ... Sous quelque forme que ce soit... », le comité des appels d'offres aura le droit de disqualifier la proposition de l'enchérisseur, d'ignorer la réserve, de considérer la réserve comme un défaut technique pouvant être qualifié, ou d'exiger que l'enchérisseur modifie sa proposition. Ces dispositions indiquent un effort de l'organisateur des appels d'offres - le ministère des Transports - pour maintenir une flexibilité maximale quant à la possibilité qu'il soit nécessaire, après la soumission des propositions, de modifier les « règles du jeu » énoncées dans les dispositions sur l'appel d'offres. J'admets que je ne suis pas convaincu que tous les pouvoirs que le ministère des Transports a cherché à lui confier soient cohérents avec l'essence de la procédure concurrentielle (voir à cet égard - Appel Pétition/Réclamation administrative 1873/12 Asum c. Université Ben-Gourion [publié à Nevo] (6 août 2012), au paragraphe 6 du jugement de l'honorable juge N. Hendel, et aux paragraphes 3 à 5 du jugement de l'honorable juge Hayut). Voir aussi les propos de l'avocat du requérant à la page 1 du transcription aux paragraphes 19-21), mais je n'ai pas entendu d'argument réel en ce sens, et je suppose donc que ces dispositions sont valides.
- L'application de tout ce qui précède aux circonstances de l'affaire devant moi conduit à conclure que la requête doit être rejetée, pour deux raisons, que nous aborderons ci-dessous ; Premièrement, parce qu'il n'y avait aucune erreur dans la décision du comité des appels d'offres selon laquelle, dans les circonstances de l'affaire, le défaut survenu dans la proposition du requérant ne peut être corrigé. Et deuxièmement, parce que même si le défaut avait pu être corrigé, le comité des appels d'offres avait le pouvoir discrétionnaire de le corriger, et je n'ai pas trouvé de défaut dans la manière dont le comité exerçait son pouvoir discrétionnaire.
- Commençons par la première raison.
Le comité des appels d'offres n'a pas jugé bon d'autoriser la correction du défaut car, selon lui, il s'agit d'un défaut matériel dans la proposition du requérant, dont l'amendement pourrait nuire à l'égalité. Je suis d'avis que le comité l'a décidé en droit. En effet, le défaut survenu dans la proposition du requérant n'est pas un défaut technique mineur, tel qu'une simple erreur de calcul ou l'omission d'un document exigé conformément aux termes de l'offre, et même s'il était en possession du requérant avant la date limite de soumission des propositions, il n'était pas attaché à sa proposition. Ces défauts sont des défauts qui peuvent être corrigés conformément à la jurisprudence, y compris la décision de la Pivoine de la Forêt , car en lisant la proposition elle-même, il est possible de comprendre la nature du défaut et comment il peut être corrigé. Corriger de tels défauts techniques ne nécessite en réalité aucune clarification de la part de l'enchérisseur, ni de soumettre une proposition révisée en son nom. Puisque des défauts de ce type sont des défauts évidents en apparence, et que la manière dont ils sont corrigés est également claire, la réparation de ces défauts ne nécessite pas le consentement de l'enchérisseur, qui n'a pas le droit de s'y opposer. Par conséquent, la correction de tels défauts ne transfère pas le pouvoir d'acceptation à l'enchérisseur, et il n'y a pas non plus de crainte que la correction de ces défauts déborde de négociations inappropriées avec l'enchérisseur.