Le demandeur n'a pas présenté de preuve contredisant ce témoignage.
- Le demandeur affirme qu'« il n'y a aucune importance à savoir si Facebook connaît 'exactement' le prénom et le nom de famille de la personne qu'il Parce que, même sans connaître son identité « précise », elle connaît beaucoup d'informations sur lui qu'il lui est interdit de collecter... » (Paragraphe 22 des résumés du requérant). « ...Le fait qu'elle ne 'réussisse' pas à identifier son nom parce qu'il n'est pas membre de Facebook n'a aucune importance pour elle, les informations susmentionnées sur une 'personnalité' qu'elle suit suffisent à exploiter cela à des fins commerciales de manière inappropriée, et ainsi violer gravement la vie privée de la personne qu'elle suit » (paragraphe 23 des résumés du requérant). et que « la question de savoir si Facebook connaît l'identité de l'utilisateur est dénuée de sens... En tout cas, il peut contacter cet utilisateur directement lorsqu'il consulte des sites tiers, puisqu'il lui fournit sa propre identification, et grâce à cette identification, il le suit, continue de collecter des informations sur lui et le contacte directement » (paragraphe 24 des résumés du demandeur).
- Mais la question de savoir si l'information est vraiment identificable est-elle vraiment dénuée de sens ?
Comme cela a déjà été établi par la jurisprudence, il ne peut y avoir violation de la vie privée lorsque l'information ne peut être attribuée à une personne en particulier. Voir, par exemple, Civil Appeal Authority 7828/17 Histadrut Medicinit Hadassah c. Anonymous (publié dans les bases de données, [Nevo], 9 janvier 2018), par. 14. « Dans un tel cas, lorsque le public exposé aux informations médicales ne peut pas relier les informations présentées à une personne spécifique, la vie privée de cette personne n'est pas violée, car sans possibilité de désigner l'identité du patient, personne n'empiète dans son espace personnel. Les informations médicales restent détachées du contexte et ne sont pas concrètes, et par conséquent leur présentation ne viole ni la confidentialité médicale du patient ni son droit à la vie privée. » Voir aussi Appel civil 1697/11 A. Gottesman Architecture dansTax Appeal c. Arie Vardi, aux paragraphes 18-23 du jugement de l'honorable juge (retraité) A. Fogelman [Nevo] (ci-après : l'affaire Gottesman), et Class Action (Central District) 44501-10-17 Alon Amar c. Pelephone Communications in Tax Appeal (publié dans les bases de données, [Nevo], 30 octobre 2024), 117-118 du jugement de l'honorable juge M. Nadav.
- Le témoin au nom de l'intimé a témoigné comme suit (à la p. 188 de la transcription) :
« Il n'y a aucune donnée sur vous en tant qu'individu, notre système ne voit ou reçoit que le fait qu'il y avait une page web où le Pixel était installé, et ces données ne correspondent pas à un compte. C'est tout ce que nous savons. »