Action collective (Centre) 32237-06-18 Matan Eliyahu Greenblatt c. Meta Platforms, Inc

Jugement

J'ai devant moi une requête visant à certifier une action collective déposée par M.  Matan Eliyahu Greenblatt (ci-après : le « Demandeur ») contre Facebook Inc.  (Aujourd'hui Meta Platforms Inc.ci-après : le « Défendeur » et/ou « Facebook »).  La plainte concerne l'affirmation selon laquelle le défendeur collecte des informations personnelles sur des internautes sur Internet qui ne sont pas enregistrés comme utilisateurs de Facebook, principalement à partir de sites non-Facebook qui ont installé des outils Facebook (tels que des pixels, des cookies et des boutons comme « J'aime ou partage »).

Contexte

1. Le 13 juin 2018, le demandeur a déposé une déclaration de demande et une requête pour certifier une action collective contre l'intimé. Dans la demande d'approbation, il a été affirmé que le Défendeur surveille les internautes non inscrits sur Facebook, sans leur consentement, conserve des informations sur ces personnes, et a même créé une base de données non enregistrée, tout cela en violation de la loi sur la protection de la vie privée.  De plus, il a été soutenu que le défendeur est un monopole qui abuse de son pouvoir de marché.
2. Le groupe au nom duquel la demande d'approbation a été soumise est : « Toute personne et entité qui n'est pas enregistrée comme utilisateur Facebook ou qui a cessé de l'être comme utilisateur, que Facebook (et les sociétés consolidées ou incluses dans ses rapports) a fait et utilise et collecte et/ou collecte des informations à leur sujet en lien avec les sites qu'elle visite, ou d'autres habitudes d'utilisation que cette personne ou entité n'a pas données [de] consentement préalable et informé à Facebook pour collecter et utiliser. » Selon la demande d'approbation, le nombre de membres du groupe est d'un million, en partant du principe qu'environ 6 millions de personnes en Israël naviguent sur Internet, et environ 5 millions d'entre elles ont un compte Facebook (qui ne sont pas membres du groupe).  À la demande se trouvait une déclaration sous serment du demandeur et un avis d'expert de M.  Hanan Sharon sur la question du monopole de Facebook sur le marché de la fourniture de services de réseaux sociaux.
3. Le 16 mai 2019, une réponse à la demande d'approbation a été soumise. La réponse était accompagnée d'une déclaration sous serment de Mme Narvaez, qui travaille chez Facebook, et d'un avis d'expert du Professeur Guy Even dans le contexte de la technologie et de la navigation sur Internet, ainsi que d'un avis d'expert de M.  Menachem Perlman sur l'aspect de l'économie de la concurrence.
4. Le 20 juin 2019, le demandeur a soumis une réponse à la réponse du défendeur à la requête en approbation.
5. Après la première audience préliminaire, le demandeur a demandé à joindre un avis d'expert dans le contexte de la navigation Internet. Dans une décision datée du 29 juillet 2021, l'honorable juge (retraitée) Esther Stammer a rejeté la requête, estimant que la demande ne répondait pas aux critères énoncés dans la jurisprudence concernant l'ajout de preuves supplémentaires, et que le demandeur aurait dû joindre l'avis à une étape antérieure.
6. Le 8 juin 2022, le dossier a été transféré sous ma responsabilité.
7. Le 10 février 2023, après une audience préliminaire au cours de laquelle les commentaires du tribunal ont été entendus, le demandeur a annoncé qu'il ne tolérerait pas cette requête de confirmation de ses réclamations contre l'intimé dans le domaine du droit antitrust.
8. Les 2 décembre 2023 et 28 février 2024, des audiences sur les preuves ont eu lieu. Lors de la première audience, le demandeur a été contre-interrogé, et lors de la seconde, les témoins au nom de l'intimé, Mme Narvaez et du professeur Even, ont été interrogés.
9. Les parties ont soumis des résumés écrits.

Résumé des arguments des parties

10. Il convient de noter que, puisque la revendication de droit antitrust n'est plus sujette à débat, les arguments des parties ne seront pas détaillés au-delà des arguments généraux dans cette affaire.

Points principaux de la demande

11. Selon le demandeur, Facebook exerce une activité de collecte et de vente d'informations personnelles et privées sous couvert de réseau social. Les revenus de Facebook issus de la seule publicité en 2016 dépassaient 26 milliards de dollars.  Les informations sont collectées auprès de sites non-Facebook qui ont installé des outils Facebook (comme des pixels, ainsi que des boutons « aime » et « partager »), le tout sans le consentement éclairé des utilisateurs eux-mêmes.  Il a également été affirmé que les propriétaires du site web n'ont pas légalement l'autorisation de transférer des informations personnelles à Facebook, car ces sites n'ont pas reçu le consentement des membres du groupe.
12. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916Dans la demande d'approbation, il a été affirmé que l'état de la question concernant la surveillance des utilisateurs non-Facebook découle du témoignage du président de Facebook, Mark Zuckerberg, devant un comité du Congrès américain le 11 avril 2018. Selon l'allégation, le même témoignage du président de Facebook constitue une admission selon laquelle le défendeur surveille et collecte des données sur les personnes qui visitent divers sites web et qui ne sont pas enregistrées sur Facebook.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2) Selon la requérante, elle agit ainsi afin de les ajouter à Facebook, ce qui constitue une atteinte à la vie privée dans le but de générer des profits.

13. Le président de Facebook est même apparu devant une commission du Parlement européen le 22 mai 2018, et dans un document répondant aux questions fournies par la suite, il a été explicitement indiqué que Facebook crée des « profils fantômes » pour ces personnes, et qu'il utilise ces informations pour leur montrer des publicités afin de rejoindre Facebook, tout en collectant des informations personnelles à leur sujet telles que leur localisation géographique, leurs centres d'intérêt, leurs habitudes de navigation, leurs actions d'achat et des données technologiques (comme les adresses IP et les identifiants d'appareil).

1. Facebook est soumis à la législation israélienne sur la vie privée et l'a violée.
2. Facebook a conclu des accords avec divers sites web, selon lesquels ces sites transfèrent des informations privées collectées auprès des visiteurs de ces sites, sans leur consentement pour que ces informations soient transférées à Facebook.  Il s'agit d'informations qui ne peuvent pas être stockées et transférées à un tiers, et cette pratique constitue une violation de la vie privée, puisque le suivi et la traçabilité des sites web qu'une personne visite constitue une violation de la vie privée conformément aux paragraphes de l'article 2 de la Loi sur la protection de la vie privée (et en particulier aux paragraphes 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 et 11).

Le fait que ces sites tiers aient accepté d'implanter la technologie de Facebook sur leurs sites ne diminue en rien la responsabilité de Facebook pour violation de la vie privée des membres du groupe.

1. Il a également été soutenu que le Défendeur avait créé une base de données et aurait dû se conformer aux exigences de la loi et l'enregistrer légalement, conformément aux dispositions de la Loi sur la protection de la vie privée.  De plus, il a été soutenu que le transfert même d'informations hors d'Israël est contraire à la loi.
2. C'est une violation à grande échelle de la vie privée d'un public entier.  Selon la jurisprudence, dans le cadre du droit à la vie privée, le contrôle d'une personne sur les informations recueillies à son sujet est inclus.

18. Le demandeur a évalué le préjudice à chaque personne sur laquelle le défendeur a recueilli des informations pour la somme de 1 000 ILS. Selon le requérant, le préjudice découle d'une atteinte à la vie privée et comprend une souffrance mentale, une atteinte à l'autonomie et un préjudice lié au harcèlement personnel.  En tant que recours supplémentaire ou alternatif, il a été soutenu que Facebook devrait indemniser les membres du groupe en vertu des lois sur l'enrichissement et non par la loi, puisque le profit des informations personnelles a été créé en violant la vie privée, de manière illégale.  Les dégâts totaux ont été estimés à environ 1 milliard de NIS.
19. De plus, le demandeur a demandé une injonction contre l'intimé lui ordonnant de cesser de suivre les membres du groupe et une injonction lui ordonnant de supprimer toutes les données qu'elle avait collectées sur les membres du groupe.
20. Il a également été affirmé que les conditions requises pour la certification de l'action collective sont remplies.

Les points principaux de la réponse

1. Selon le défendeur, la plainte vise l'utilisation habituelle des technologies web courantes qui font partie intégrante d'Internet et sont utilisées par la plupart des sites web, telles que les « cookies de navigateur », les « plugins » et les « pixels ».  L'intimé a renvoyé la question du fonctionnement d'Internet à l'avis du professeur Even, qu'elle a soumis.
2. Le Défendeur s'oppose à l'affirmation du demandeur selon laquelle elle crée des « profils fantômes » ou des bases de données d'identifiants personnels de personnes qui ne sont pas des utilisateurs enregistrés.  Les données collectées ne sont pas stockées dans un format permettant l'identification des utilisateurs non enregistrés.  Par conséquent, il n'y a pas de violation de la vie privée en vertu de la Loi sur la protection de la vie privée, puisque l'exigence d'identification n'est pas remplie - c'est-à-dire qu'une personne raisonnable ne peut pas lier les informations collectées à une personne spécifique.
3. La plupart des informations collectées par le demandeur proviennent de la combinaison de plugins (comme le bouton « J'aime » ou « Partager ») sur des sites tiers.  Facebook reçoit et enregistre automatiquement les mêmes données standard sur le navigateur web concernant la visite, ainsi que les informations supplémentaires qu'un site tiers choisit de partager avec le répondant concernant l'activité sur ce site (comme le fait qu'un achat a été effectué sur le site).  Ce sont ces sites qui choisissent d'implémenter les plugins, tout en acceptant les conditions d'utilisation du répondant.  Ces Conditions d'utilisation exigent que ces sites informent à leurs utilisateurs que ces plugins sont installés sur le site, et qu'ils obtiennent un consentement éclairé quant à l'activation de ces plugins et au transfert des données au répondant.
4. Le Défendeur a soutenu que la demande d'approbation ne relève pas du champ d'application de l'article 1 du deuxième addendum à la loi sur les actions collectives, qui traite des réclamations contre un concessionnaire en lien avec une affaire entre lui et un client, puisqu'il n'existe pas de relation client-concessionnaire entre les membres de la classe, qui ne se sont jamais enregistrés auprès de Facebook, et Facebook.
5. De plus, il a été soutenu que le demandeur n'a pas de cause d'action personnelle et ne peut pas représenter les membres de la classe alléguée, car il n'en fait pas partie.
6. Le Défendeur soutient qu'il existe une grande variation entre les membres de la classe, ce qui nécessite des questions individuelles qui permettront de résoudre des problèmes courants et de fournir une preuve individuelle.  Par exemple, il existe des différences entre les types d'informations que les sites web choisissent de partager avec Facebook, des différences dans le consentement donné par chaque visiteur à ce site tiers, et des différences dans les paramètres de confidentialité des différents membres du groupe.

La réponse du demandeur à la réponse du défendeur

1. Il n'y a aucun fondement dans les affirmations de Facebook selon lesquelles la faute revient à Internet et non au défendeur.  Il s'agit de la prise de contrôle d'Internet par le Défendeur et de la surveillance du monde entier.
2. Il n'y a aucun fondement à l'affirmation de Facebook selon laquelle il ne peut pas lier l'information au surfeur lui-même.  L'identification par navigateur est monovalente.  Il n'y a rien de réel dans le déni de Facebook selon lequel il construit un profil pour les non-utilisateurs de Facebook.  Le répondant connaît les données non utilisateurs telles que la localisation, les heures d'utilisation des sites, ce qu'il achète, et plus encore, et en moyenne 1 500 informations disponibles.
3. En réponse à l'affirmation selon laquelle il n'avait pas de cause personnelle, le demandeur a affirmé avoir ouvert le compte Facebook sans fournir son vrai nom ni aucune information d'identification, et que Facebook n'avait donc pas lié et ne pouvait pas lier le compte à lui.  Il peut donc représenter le groupe.
4. Le simple fait que Facebook oblige les sites à fournir des informations sur tout le monde constitue une violation et une coercition qui nuisent aux membres du groupe.
5. Il n'y a aucun fondement dans les arguments de l'opinion soumise au nom du défendeur selon lesquels tous les « cookies » sont destinés à utiliser Internet.  Les experts affirment que cela est nécessaire pour des raisons de « sécurité » et ignorent l'utilisation à des fins publicitaires.  Facebook lui-même admet être utilisé à des fins publicitaires.  Par conséquent, l'avis est trompeur.
6. Il n'y a aucun fondement à l'affirmation selon laquelle les membres du groupe ne peuvent pas être identifiés, d'autant plus que la réclamation ne vise pas seulement un soulagement monétaire.
7. En réponse à l'argument selon lequel la demande ne relève pas du champ d'application de l'article 1, le demandeur a soutenu qu'il n'est pas nécessaire d'entrer dans une transaction dans le but de créer une relation client-négociant et de déposer une action collective.  À une époque d'exploitation de l'information par les masses qui utilisent Internet, même dans des services gratuits, les définitions d'un consommateur, d'un client et d'un revendeur peuvent prendre différentes formes.  La tendance est que les questions relatives aux informations des utilisateurs, à leur transfert et à leur utilisation, relèvent d'un concessionnaire et d'un client.  Dans notre cas, la prise d'informations est un acte commercial du défendeur.  Le demandeur s'est référé à la jurisprudence.
8. En ce qui concerne l'obtention du consentement via des sites tiers d'où les informations ont été obtenues, le demandeur a soutenu qu'il n'y a aucune signification à soumettre les sites à l'obtention du soi-disant consentement de la part de leurs utilisateurs.  Le Défendeur n'a même pas présenté ses accords avec les Sites, ni du tout ni en lien avec le Demandeur.  Même s'ils avaient présenté les accords, ils ne les auraient pas modifiés, puisque les sites y ont adhéré parce qu'il s'agissait d'un monopole.

Discussion et décision