Le procès-verbal de la réunion d'audience a été joint à la décision, c'est-à-dire que, du point de vue du comité des appels d'offres, les raisons de ne pas accepter la proposition du requérant sont détaillées dans le procès-verbal de l'audience.
- Copié de NevoLe 17 août 2025 , le président du conseil a approuvé la recommandation du comité des appels d'offres.
- Le 19 août 2025, une lettre a été préparée au nom du président du conseil, indiquant que le comité des appels d'offres avait décidé de ne pas accepter la proposition du requérant. La lettre détaillait que lors de l'audience, le comité des appels d'offres avait examiné l'expérience passée du défendeur concernant les services fournis par ce dernier, et il a été constaté qu'il existait des preuves solides du non-respect par le requérant des normes requises pour réaliser les travaux faisant l'objet de l'appel d'offres. Il a été indiqué que bien que le requérant fournisse des services de nettoyage continus au défendeur depuis de nombreuses années, De nombreuses plaintes ont été reçues concernant le niveau de propreté, et le comité des appels d'offres estime que cela indique une difficulté dans la qualité du service fourni. Il a été également indiqué que le requérant n'a pas rempli ses obligations de manière rigoureuse, appropriée et professionnelle, et il existe une crainte qu'il ne puisse pas répondre à l'exigence de l'appel d'offres et à la qualité de service requise, après avoir examiné l'exécution des travaux « sur le terrain », et lorsque le comité d'appel d'offres est tenu d'examiner la conduite lors des mandats précédents, notamment en ce qui concerne un service vital et continu (ci-après : la « lettre de refus »).
- On ne sait pas exactement quand la lettre de refus a été envoyée au requérant, mais le 21 août 2025, le requérant a contacté le défendeur pour demander d'accélérer la décision concernant sa proposition, puisque selon le contrat existant avec elle, elle est censée cesser de fournir ce service le 31 août 2025. À ce moment-là, la lettre de refus a été portée à l'attention du requérant, le 23 août 2025 (puis, par la suite, le procès-verbal de l'audience et la décision du comité des appels d'offres lui ont également été transmis).
La pétition actuelle -
- Le requérant a déposé la présente pétition contre la décision du comité des appels d'offres et la lettre de refus.
- Le demandeur (Mag 58, dont l'offre initiale a été rejetée) a soumis une demande pour rejoindre en tant que Défendeur.
Résumé des arguments du requérant -
- Le requérant soutient que l'intimé aurait dû accepter sa proposition.
- Au départ, il a été soutenu que le défendeur avait agi de mauvaise foi tout au long de la procédure de la demande initiale ainsi qu'après le jugement de la requête précédente. Concernant la procédure d'appel d'offres initiale, le Défendeur a caché au requérant le fait essentiel que sa proposition était la seule proposition valide soumise, et il n'a eu connaissance de ce qu'il a été contraint de soumettre la requête précédente et a reçu l'avis pour son examen. Concernant la procédure après le jugement dans la requête précédente - le Défendeur n'a pas remis à temps au requérant le procès-verbal de la réunion d'audience, la décision du comité des appels d'offres et la lettre de refus, et ils n'ont été transférés qu'après la demande du requérant d'accélérer le traitement. Il a également été soutenu qu'il ressort des documents que la décision du comité des appels d'offres n'était pas raisonnée, et que les raisons figurant dans la lettre de rejet avaient été « inventées rétroactivement » seulement quelques jours plus tard.
- Sur le fond de la décision, il a été soutenu qu'il n'y avait aucune raison de rejeter l'offre et que le Défendeur avait agi de mauvaise foi dans le but d'empêcher le requérant de gagner l'offre initiale.
- Premièrement, il a été soutenu que la demande des documents était infondée, et l'intimé a même utilisé un langage menaçant à l'encontre du requérant, selon lequel si elle ne coopérait pas et ne remettait pas tous les documents, sa proposition serait rejetée pour « non-coopération ». Le requérant souligne qu'il a pleinement coopéré et produit tous les documents exigés, malgré le fait que ces exigences dépassaient l'autorité accordée au comité des appels d'offres dans le jugement de la pétition précédente.
- Deuxièmement, il a été soutenu que la principale raison avancée par le défendeur pour refuser l'offre était « une mauvaise qualité de service et une expérience antérieure négative », mais qu'il s'agissait d'une « réclamation supprimée » soulevée de mauvaise foi. La question de la qualité du service n'a pas été mentionnée du tout dans la première décision du comité des appels d'offres du 1er juillet 2025, qui a été décidé d'annuler l'appel d'offres initial, ni dans l'avis juridique qui a servi de base à cette décision. Si ces arguments avaient été vrais, le Défendeur aurait dû les soulever dès la première étape, mais les arguments n'ont surgi qu'à ce stade avancé, après que le Défendeur n'a trouvé aucune autre faille dans la proposition du Pétitionnaire - afin de justifier une décision déjà prise à l'avance pour disqualifier la proposition du Requérant pour des considérations non pertinentes.
- Troisièmement, le requérant soutient que le comité des appels d'offres aurait dû examiner la proposition uniquement sur son fond et que l'audience « recirculars » était censée se concentrer uniquement sur les détails et les composants de la proposition elle-même, et donc - le comité des appels d'offres a violé le jugement de la pétition précédente et a outrepassé son autorité en choisissant de s'appuyer sur des considérations extérieures à la proposition, telles que l'expérience antérieure et la qualité du service.
- Quatrièmement, le requérant soutient que le service qu'il fournit, conformément à l'engagement actuel, est un service professionnel, de haute qualité et conforme aux dispositions de l'engagement, et qu'il n'existe aucun fondement pour les allégations concernant une expérience antérieure négative ou une mauvaise qualité des services. Il a également été affirmé que lors de l'audience, la seule affirmation concrète avancée concernant la qualité du service concernait une seule lettre d'un directeur d'école, qui demandait l'ajout d'un second agent de nettoyage. Selon le gestionnaire du requérant, il a précisé en temps réel que le requérant avait déjà fourni le quota maximal d'employés tel que déterminé dans les termes de l'appel d'offres, et que l'ajout d'un employé supplémentaire nécessitait l'attribution d'un budget standard et approprié par le défendeur, et que cette lettre n'indique donc pas une « expérience négative », et que le défendeur avait « exagéré » un événement spécifique en le transformant en une raison générale et infondée de disqualification. De plus, lors de l'audience, l'avocat du requérant a déclaré qu'il disposait de lettres de recommandation à jour des directeurs de diverses écoles du domaine du défendeur, louant la qualité du service du requérant et les allégations concernant une « expérience antérieure négative » étaient infondées et n'étaient qu'un prétexte pour disqualifier la proposition pour des considérations superflues.
- Cinquièmement, le requérant soutient que les termes mêmes de l'appel d'offres fournissent au défendeur des outils lui permettant de superviser la qualité du service en temps réel et même d'annuler l'engagement en cas de violation fondamentale. L'existence de ces mécanismes de supervision rend inutile la nécessité de disqualifier la proposition à l'avance pour préoccupation quant à la qualité future du service, et rend la décision du comité déraisonnable et disproportionnée.
- Par conséquent, le recours demandé par le requérant est de déclarer la proposition du requérant comme l'offre gagnante dans l'offre initiale, et la signification est l'annulation de la nouvelle offre.
Résumé des arguments de l'intimé -
- L'intimé souhaite rejeter la requête et souligne, en prélude à l'argument, la jurisprudence selon laquelle la Cour des affaires administratives ne remplace pas la discrétion professionnelle du comité des appels d'offres par sa propre discrétion, et que le champ d'application du contrôle judiciaire se limite à l'examen de la justesse de la procédure administrative, de la raisonnabilité de la décision, de la pertinence des considérations et de l'absence d'un défaut qui va à la racine du problème. Selon le Défendeur, le requérant n'a pas satisfait à la charge de prouver un quelconque défaut justifiant une intervention judiciaire.
- Concernant l'annulation de l'appel d'offres initial - il a été soutenu que tous les arguments du requérant concernant l'annulation de l'appel d'offres initial et la publication d'un nouvel appel d'offres sont réduits au silence à la lumière du jugement de la requête précédente, et qu'un « estoppel d'entreprise » s'applique à ces personnes qui empêche qu'elles soient à nouveau soulevées dans le cadre de la requête actuelle. Il a été souligné que dans la requête précédente également, la décision d'annuler l'appel d'offres n'a pas été contestée, puisqu'il s'agissait d'une requête concernant la non-divulgation de documents, et il y a donc eu un retard dans la présentation des arguments aujourd'hui concernant la même décision. Au-delà de ce qui précède, Le défendeur a affirmé que sa décision d'annuler l'appel d'offres initial et de publier le nouvel appel d'offres avait été prise légalement, sur la base de cet avis, et découlait de défauts matériels survenus dans les documents d'appel d'offres originaux, tels que détaillés dans l'avis. Le défendeur a détaillé l'explication concernant l'erreur dans le modèle de concurrence, qui a induit la plupart des soumissionnaires en erreur et n'a pas permis une comparaison égale entre les participants (et voir les détails de l'argumentation dans le procès-verbal de l'audience devant moi). Le défendeur a également affirmé que des modifications avaient été apportées dans le nouvel appel d'offres afin de corriger l'erreur.
- Concernant la décision de ne pas accepter la proposition du requérant, il a été soutenu que la décision avait été prise après un processus administratif approprié, raisonnable, transparent et pour des raisons pratiques, la principale raison du rejet de la proposition du requérant étant la qualité du service et l'expérience antérieure négative. Il a été affirmé que le requérant avait fourni des services au Conseil pendant de nombreuses années, et de nombreuses plaintes ont été reçues concernant le manque de propreté, notamment des retours des élèves et de leurs parents, ainsi qu'un examen approfondi et approfondi qui a été mené avant la décision. Il a également été affirmé que les membres du comité, représentants du public et des résidents des localités concernées, connaissent ce qui se passe dans les établissements d'enseignement et le conseil, et la décision a été prise à l'unanimité. Il a été souligné qu'il s'agit d'un service essentiel dans les établissements d'enseignement, qui nécessite un niveau élevé de propreté affectant la santé des élèves et du personnel, et qu'un niveau de propreté insuffisant peut entraîner la fermeture des établissements et nuire à l'obligation des autorités locales d'assurer des conditions sanitaires adéquates. Par conséquent, l'argument du requérant contre le strict respect par le défendeur de la qualité du service est erroné, puisque l'objectif de l'appel d'offres est d'atteindre un équilibre optimal entre un haut niveau de service, une efficacité économique et la protection des droits des employés employés par le lauréat de l'appel d'offres.
- Le défendeur soutient en outre que le processus d'audience pour le requérant était approprié et conforme au jugement de la requête précédente, après que le requérant ait eu la possibilité de faire valoir ses arguments, et lorsqu'il était clair que le but de renvoyer l'audience au comité des appels était de discuter de la proposition du requérant dans son ensemble, et que l'accord ne limitait pas l'examen uniquement à l'aspect économique, mais parlait d'examiner une « proposition sur son fond » dans tous ses aspects. Il a également été souligné que, lors de l'audience, le requérant a été exposé en détail aux lacunes dans la qualité du service et aux plaintes reçues, qu'il a eu la possibilité de répondre aux réclamations, qu'il a même présenté des documents attestant de la bonne qualité des services fournis (comme des lettres de recommandation) - et que le comité des appels d'offres a pris en compte toutes les données avant de prendre sa décision. De plus, pendant ou peu après l'audience, le requérant n'a soulevé aucun argument procédural concernant la justesse du processus d'audience, et les arguments n'ont survenu qu'après la décision de ne pas accepter la proposition.
- En ce qui concerne l'exigence du comité des appels d'offres de présenter les documents, il a été avancé qu'il s'agit d'une exigence raisonnable et requise des dispositions de l'appel d'offres et de la loi, y compris conformément à laLoi sur l'augmentation de l'application des lois du travail, 5772-2011, qui impose au client du service la responsabilité de veiller à la protection des droits des employés sous contrat, et conformément au Règlement 6A du Règlement sur les obligations d'offres, 5753-1993, qui oblige le comité à veiller à ce que l'enchérisseur respecte les exigences relatives aux prestations sociales et au salaire minimum. Par conséquent, Cette demande visait à examiner le respect des dispositions de la loi et ne constituait pas une « tentative de faire défaut au requérant ».
- Le défendeur a en outre cherché à préciser que la décision du comité des appels d'offres était motivée, puisque la décision elle-même indique que les motifs figurent dans le procès-verbal de l'audience qui a été joint à la décision. Concernant la lettre de refus - il a été affirmé que la décision du comité des appels d'offres n'était en réalité qu'une recommandation ; le 17 août 2025, le président du conseil a accepté la recommandation, et deux jours plus tard, le 19 août 2025, il a envoyé la lettre de refus. Ainsi, il n'y a aucun fondement pour l'affirmation du requérant selon laquelle les raisons sont « nées » rétroactivement après la décision.
- En résumé, il a été soutenu que la décision du comité des appels d'offres a été prise à l'unanimité par tous ses membres, sur la base de considérations pratiques et professionnelles, qu'elle relève du raisonnable, et que le requérant n'a pas satisfait à la charge de prouver qu'il existait un quelconque défaut dans la décision administrative, encore moins un défaut matériel justifiant une intervention.
La demande de rejoindre le candidat -
- Jusqu'à présent, les détails des arguments du requérant et de l'intimé concernant la proposition du requérant. Nous passerons maintenant à la demande déposée au nom du demandeur (Mag 58) pour rejoindre la procédure, en tant que partie requise, en tant que l'un des participants à l'appel initial (ci-après : la « Demande d'adhésion »).
- L'argument de la requérante est que l'acceptation de la requête et la déclaration de la requérante comme gagnante entraîneraient une violation directe et grave de ses droits, et qu'elle aurait donc dû l'ajouter comme intimée à la requête, conformément à l'obligation d'y joindre toutes les parties susceptibles d'être lésées par la décision du tribunal, en vertu du Règlement 6 du Règlement des tribunaux administratifs (Procédures), 5761-2000. Il a été soutenu que, puisque la requérante n'a pas été rejointe par le requérant, la Cour doit le faire, conformément à son autorité du règlement 6(b), qui autorise la cour à ajouter comme intimé « toute personne susceptible d'être lésée par la décision de la requête ». Il a été soutenu que la jurisprudence déterminait systématiquement qu'un participant à une offre non attachée à la requête constitue une « partie requise », et que le refus de la rejoindre peut entraîner le rejet de la requête. Enfin, la requérante soutient que son inclusion dans la procédure est nécessaire non seulement pour lui permettre de présenter ses arguments, mais aussi dans le but de protéger l'intérêt public dans la bonne gestion du processus d'appel d'offres.
- La requérante affirme également qu'elle n'a reçu aucun avis concernant le dépôt de la présente requête, et qu'en tout cas elle n'a pas reçu de copie, et qu'elle n'a appris la pétition que par hasard, dans le cadre d'une recherche proactive sur des sites d'information juridique (et lorsque ses demandes répétées à l'intimée pour obtenir des détails sur la procédure ont été vaines).
- Le demandeur a également précisé qu'après l'avis d'annulation de l'offre initiale, il a également déposé une pétition administrative en son nom (Pétition administrative 38133-07-25, [Nevo] ci-après : « la pétition du demandeur »), dans laquelle il exigeait de recevoir tous les documents de la soumission initiale de la part du défendeur. La requête du demandeur a été clarifiée devant mes collègues, l'honorable juge Bolos et l'honorable juge Mandelbaum (pendant la pause estivale), et s'est terminée par un jugement du 17 août 2025 ordonnant la suppression de cette requête, après que le défendeur lui ait fourni tous les documents pertinents concernant la demande initiale, y compris le jugement de la requête précédente du requérant. La requérante a soutenu que ce n'est qu'après que les documents susmentionnés lui aient été transférés qu'elle a pris connaissance de l'existence de la requête précédente du requérant et du jugement qui y était rendu.
- De manière significative, le demandeur a affirmé qu'il était intéressé à rejoindre la procédure afin de soutenir la position du défendeur concernant l'annulation de l'appel d'offres initial et la publication du nouvel appel d'offres. Le demandeur a soutenu que les termes de l'offre initiale contenaient des contradictions et des ambiguïtés, comme il en découlait de l'opinion, en plus de défauts concernant la manière de calculer la compensation proposée pour les heures de travail et la réduction par rapport à l'estimation du défendeur. Ces contradictions et défauts ont justifié la décision du défendeur et l'appel d'offres initial a été légalement annulé, afin de maintenir la transparence, l'égalité et la concurrence loyale.
- La requérante a en outre affirmé qu'après avoir appris qu'à la suite du jugement de la requête précédente, l'audience était revenue au comité des offres, elle s'était tournée vers ce comité et avait demandé à réexaminer sa proposition également, car selon elle, il n'y avait aucune possibilité de déterminer que seule la proposition du requérant était la seule à respecter les dispositions de l'offre. Selon la requérante, son offre respectait également les dispositions de l'offre, mais sa demande de réexamen n'a pas non plus été acceptée, ce qui constitue une raison supplémentaire de tenir la nouvelle offre, c'est-à-dire de rejeter la requête.
00