Action collective (Nazareth) 53201-10-20 Mary Nicole Meir – Services de santé Clalit - part 2

Vésicule biliaire             115 ₪      60 ₪                            FESS    90 ₪ 60 ₪

Prostate              115 ₪    60 ₪        Orthoscopie             100 ₪    50 ₪

Fracture par fixation de la hanche                                  115 ₪    60 ₪ Hernie inguinale     60 ₪                             40 ₪

Pontage cardiaque         350 ₪      281 ₪                          Césarée          80 ₪   30 ₪

Résection pulmonaire  225 ₪      80 ₪                            Bariatrie         150 ₪ 70 ₪

Poitrine              225 ₪    80 ₪        Liens pour la réunification de Family Appeal 150 ₪ 70 ₪

8. En raison de ces divergences dans les tarifs fixés pour le concierge et l'auxiliaire pour les opérations de l'Unité de Compensation des Fournitures, la requête pour certifier l'action collective devant nous a été déposée.

La séquence des procédures

9. L'affaire a débuté par une requête en certifiant une action collective déposée auprès du tribunal régional de Haïfa (action collective 28675-01-18), où la plaignante affirmait que les travailleurs auxiliaires dans la salle d'opération des urgences lors des équipes de préparation aux urgences effectuent le même travail que les infirmières, et qu'ils ont donc droit à une indemnisation égale pour les opérations.

La demande d'approbation a été rejetée au motif qu'il ne s'agissait pas du même travail.  Le demandeur a fait appel de la décision et, dans le cadre de la procédure d'appel, il a été convenu que la requête en certification de l'action collective a été supprimée et que le jugement régional a été annulé (Appel du travail 22481-01-20) [publié dans Nevo].

10. Le 26 octobre 2020, le demandeur a déposé une requête supplémentaire pour certifier une action collective, en parallèle du dépôt d'une action personnelle, devant cette Cour. Dans la demande, il est affirmé que les travailleurs auxiliaires effectuent le même travail ou un travail équivalent que le personnel infirmier.  Dans le cadre de l'application, la classe de classe était définie comme incluant tous les employés du groupe de force auxiliaire dans les salles d'opération qui effectuaient l'opération après les heures de travail régulières.
11. Le 13 janvier 2021, le Défendeur a déposé une requête en rejet sommaire en raison de l'absence d'autorité locale. La requête soutient, entre autres, que selon la définition du groupe, il n'inclut pas les employés de la force auxiliaire de l'hôpital HaEmek (qui est le seul hôpital relevant de la juridiction du tribunal), qui ne sont pas affectés aux opérations du Corps de réserve après la fin du service, mais effectuent plutôt les tâches liées à ces interventions dans le cadre du quart régulier.  Le défendeur a en outre soutenu que seuls huit hôpitaux assurent des opérations et que la plupart des travailleurs auxiliaires travaillant dans un format similaire à celui du demandeur sont employés dans la région centrale, et que, pour cette raison également, le Tribunal n'avait pas compétence locale.
12. Le 24 janvier 2021, une décision a été prise selon laquelle le Défendeur soumettrait, en lien avec ces huit hôpitaux, les fiches de paie des employés du Groupe d'Énergie Auxiliaire qui reçoivent une compensation pour le fonctionnement du Corps de Réserve, en lien avec le dernier trimestre 2020. Les coupons ont été soumis le 8 février 2021.
13. Le 11 février 2021, une audience préliminaire a eu lieu, au cours de laquelle le demandeur a confirmé que la procédure ne se déroulait que dans les hôpitaux dotés de salles d'opération. Lors de la même audience, la question de la définition du groupe a été discutée, entre autres, et la requérante a demandé un sursis afin de réfléchir à ses démarches.  Le 25 février 2021, le demandeur a demandé que la demande soit modifiée, afin que la définition du groupe inclue tous les employés de la force auxiliaire ayant effectué le travail du Corps de Réserve, que le travail ait été effectué pendant ou après le service.  Après avoir reçu la position du défendeur, la demande a été acceptée.  Le 11 mars 2021, le Défendeur a soumis des coupons supplémentaires qui avaient été omis dans son avis précédent sur la question.  Le 24 mars 2021, une requête modifiée visant à certifier une action collective a été déposée.  Le 22 juillet 2021, il a été décidé que le tribunal avait compétence locale pour entendre la demande et la requête en approbation.
14. Le 27 septembre 2021, le Défendeur a soumis une réponse à la requête en approbation. Le 26 octobre 2021, le Caucus des femmes d'Israël a soumis une demande de position sur l'affaire.  Le 28 octobre 2021, une nouvelle audience a eu lieu, et entre-temps, les parties ont présenté leur position concernant la nomination d'un expert en analyse professionnelle déjà en phase préliminaire.  À la lumière des différends entre les parties concernant la nomination de l'expert et des différends factuels de l'affaire, il a été décidé d'entendre les preuves.  Une décision a également été rendue permettant au Caucus des femmes de soumettre sa position, qui a été soumise le 10 février 2022.
15. Des audiences probatoires ont eu lieu les 10 mars 2022 et 15 juin 2022. Nous avons entendu le témoignage du requérant, ainsi que de M.  Michel Kanbura, qui travaillait comme concierge à l'hôpital Carmel, et de Mme Ella Marchenko, qui travaillait comme auxiliaire aux côtés du demandeur.  Au nom de l'intimée, Mme Merav Finkelstein, infirmière responsable de la salle d'opération de l'hôpital Carmel, a témoigné ; Mme Sigal Sommer, directrice administrative à l'hôpital Carmel ; M.  Ehud Feckler, directeur des ressources humaines à l'hôpital Carmel ; Mme Marina Gendelman, chef d'équipe responsable de la chirurgie urologique à l'hôpital Carmel ; et le Dr Gil Hirshhorn, directeur adjoint du Centre médical Emek.  Par la suite, les parties ont tenté de s'entendre pour s'entendre sur la nomination d'un expert en analyse professionnelle, mais sans succès.  Les parties ont soumis des résumés et l'affaire a été rendue en décision.

Les arguments des parties en résumé

16. Les arguments du demandeur sont les suivants :
17. Les auxiliaires et les infirmières sont regroupés dans un groupe de travailleurs auxiliaires dans les salles d'opération, et bien qu'ils accomplissent des tâches différentes, ils reçoivent exactement les mêmes salaires pendant le service régulier. Les deux postes exigent un niveau d'éducation similaire, aucun des deux ne requiert d'expérience préalable, et il n'y a pas de différence de compétences et de talent pour les deux.  C'est donc un poste équivalent.
18. Même pendant le service Katzat, les infirmières continuent d'accomplir les mêmes tâches et tâches qu'elles effectuaient lors du service régulier. Il n'a pas été prouvé qu'il existe de différence entre les interventions effectuées lors du service régulier et celles effectuées lors du service régulier, il n'y a donc pas non plus de différence dans les actions requises des sénateurs et des employés lors du service régulier.  L'argument de l'intimé selon lequel les travailleurs sanitaires sont tenus d'exercer un rôle supplémentaire lié à l'utilisation des équipements d'anesthésie dans le fonctionnement de l'unité de préparation aux urgences ne devrait pas être accepté, une affirmation qui n'a pas été prouvée et contredite par les témoins.

• La description par l'intimé des actions menées par les salubritaires ou du temps requis pour ces opérations ne doit pas être acceptée, compte tenu des contradictions dans les témoignages des témoins de l'intimé, et notamment au vu du témoignage de Mme Finkelstein, qui indique qu'il n'y a pas toujours une répartition claire des devoirs entre les deux positions. Par conséquent, il n'a pas été prouvé qu'il existe une quelconque justification de verser une indemnisation supplémentaire aux hommes par rapport aux femmes pendant le shift Katzat. Au-delà de cela, aucune preuve n'a été présentée indiquant la manière dont la rémunération pour l'analyse de l'allocation a été déterminée.

1. Le Défendeur n'a pas fourni toutes les informations et données en sa possession, y compris les fiches de paie de tous les employés durant la période pertinente pour la demande et les documents définissant les rôles et la manière dont le paiement a été alloué pour les analyses de seuil. Les disparités de pouvoir entre le demandeur et l'intimé sont claires et significatives, car le demandeur fait partie du groupe le plus faible dans les hôpitaux qui ne bénéficie pas de protection collective en ce qui concerne les écarts salariaux liés au versement de l'allocation.  Dans cette situation, la charge de la preuve repose sur les épaules de l'intimé, et les conditions d'approbation de l'action collective doivent être examinées du point de vue atténuant et d'un biais large.
2. Il existe une question uniforme, factuelle et juridique pour tous les travailleurs auxiliaires dans les hôpitaux où il y a des salles d'opération, puisque le tarif par opération est uniforme pour tous les hôpitaux, et que les travailleurs auxiliaires reçoivent un taux inférieur dans tous les hôpitaux que les auxiliaires effectuant des travaux sanitaires. Compte tenu des disparités de pouvoir, ainsi que de la ségrégation professionnelle et des écarts salariaux, la manière la plus efficace et équitable de résoudre un différend est d'utiliser le mécanisme des recours collectifs.
3. Les arguments du défendeur sont les suivants :
4. Ce ne sont pas des tâches d'une valeur égale, car le rôle de sentinelle est contraignant et comprend de nombreuses compétences, compétences, efforts et responsabilités bien plus importants que celui d'une force auxiliaire en salle d'opération. Cette conclusion est évidente, entre autres, par le fait que le rapporteur est un professionnel en salle d'opération, agit comme la main droite des médecins et infirmiers, assiste dans des processus complexes vis-à-vis du patient, et joue un rôle important dans le traitement du patient et de la salle d'opération.  Le rôle du sénateur requiert également, entre autres, une formation par les anesthésiologistes.
5. Le travail auxiliaire dans un service pour besoins spécifiques est limité par rapport au travail en horaires régulier, car les travailleurs n'ont pas à démonter les chariots de linge, préparer des désinfectants, démonter les fournitures stériles et vérifier les commandes avec un entreposant. En réalité, il n'est pas nécessaire d'employer un travailleur auxiliaire dans le cadre de l'allocation d'indemnisation du travail, et ce travail vise à permettre aux travailleurs d'augmenter leurs revenus en effectuant des travaux supplémentaires.  En revanche, le satiriste du quart Katzat doit effectuer un travail supplémentaire que le service habituel, puisqu'il assure également le travail d'un technicien en anesthésie.

• Les heures de travail et les efforts des infirmières pour chaque opération sont supérieurs à ceux d'un auxiliaire en salle d'opération, comme en témoignent les registres de présence des travailleurs à l'hôpital HaEmek et l'observation effectuée à l'hôpital Carmel. Les travailleurs doivent travailler 7 à 10 minutes pour nettoyer après chaque opération, tandis que le snitter effectue un travail d'au moins une demi-heure pouvant durer jusqu'à deux heures.

1. Une comparaison du temps nécessaire pour effectuer le travail lors du service de Katzat montre qu'il n'y a pas d'écart salarial et que le salaire du demandeur est supérieur à celui des agents d'entretien, puisque le salaire moyen par heure de travail doit être examiné et non celui de chaque cabinet. Comme les travailleurs auxiliaires sont requis environ 10 minutes par opération, contre une demi-heure à deux heures pour les soins infirmiers, le travailleur gagne un salaire plus élevé par heure, ou du moins il n'y a pas d'écart salarial dans le calcul horaire.
2. Il n'est pas possible de mener une action collective en vertu de la loi équitable dans le format revendiqué par la requérante, car chaque hôpital est géographiquement séparé, et la politique de rémunération pour le travail de l'allocation diffère d'un hôpital à l'autre et est déterminée indépendamment dans chaque hôpital, et donc le lieu de travail de la requérante pour son action collective est uniquement l'hôpital Carmel. Il existe une grande variation entre les travailleurs auxiliaires dans les différents hôpitaux, notamment en ce qui concerne le contenu et le format du travail.  Par conséquent, il n'existe pas de questions courantes de fait ou de droit.
3. Le paiement au personnel auxiliaire de l'hôpital Carmel a été déterminé avec l'implication du comité des travailleurs. Dans les hôpitaux HaEmek et Kaplan également, les paiements ont été déterminés en accord avec les commissions.  La règle est que ces accords collectifs ne doivent pas être compromis, une intervention qui minerait la totalité des accords sur cette question.  De plus, il s'agit d'un employeur public dans le domaine de la santé, où il existe des comités de travailleurs forts et actifs qui sont conscients des droits des travailleurs, et il n'y a aucune violation systématique des droits ni problème d'application des droits.  Ce n'est pas non plus une population active fragile.

• Un recours collectif n'est pas la manière la plus efficace et équitable de résoudre un litige, compte tenu des différences entre les employés et du mécanisme de paiement dans les différents hôpitaux, ainsi que des clarifications factuelles individuelles et complexes qui seront nécessaires concernant chaque employé de chaque hôpital séparément.

18. Le Caucus des femmes soutient cette demande et soutient ce qui suit :
19. Il existe un schéma d'emploi dans les hôpitaux où les femmes sont embauchées comme force auxiliaire tandis que les hommes sont embauchés comme concierges, créant des barrières de genre constituant une discrimination en violation de la loi sur l'égalité des chances en matière d'emploi (5748-1988), puisqu'il a été prouvé qu'il existe une réserve claire à l'embauche de femmes au poste de sénateur.
20. De manière constante, dans tous les hôpitaux, les auxiliaires gagnent moins que les salaires des infirmières, même s'il s'agit d'un emploi équivalent et malgré le fait que pendant les heures de travail régulières, leurs salaires restent les mêmes. Ces écarts salariaux résultent d'une politique uniforme établie par l'intimé, explicitement ou implicitement, que ce soit par acte ou omission.  Même si chaque hôpital détermine indépendamment un prix différent des salaires des employés lors de l'analyse de la rémunération, et même si le résultat de la « distribution de la tarte » est réalisé en coopération avec le comité local de l'hôpital, il s'agit d'une discrimination systématique qui indique la nécessité de clarifier la réclamation comme une action collective.

• Le travail auxiliaire est essentiellement similaire au travail sanitaire à l'hôpital Carmel, comme en témoignent toutes les preuves, et ainsi le demandeur a rempli la charge de preuve prima facie requise à ce stade de la procédure. De plus, il existe une similitude dans le travail de la force auxiliaire dans tous les hôpitaux, tout comme le travail du satiriste en salle d'opération est similaire dans tous les hôpitaux. Cela suffit à déterminer que la procédure doit être entendue dans le cadre d'une action collective, compte tenu des écarts salariaux constants dans la rémunération des chirurgies de coupure dans la grande majorité des hôpitaux où ces interventions ont lieu.

Discussion et décision

19. L'action collective est un arrangement unique qui permet de réunir les réclamations personnelles de nombreux plaignants, dont certains sont inconnus, en une seule action collective et gérée par un demandeur représentant. L'article 3 de la loi sur les actions collectives, 5766-2006 (ci-après : la loi sur les actions collectives), stipule qu'il est possible d'engager une action collective dans les affaires spécifiées dans le deuxième addendum, et dans notre cas, conformément à l'article 8(2) du supplément sur la cause de cause en vertu de la loi sur l'égalité salariale pour les hommes et les femmes employés, 5756-1996 (ci-après : la loi sur l'égalité salariale), ainsi qu'en accord avec l'article 8(1) du supplément sur les motifs d'action en vertu de la loi sur l'égalité des chances en matière d'emploi, 5748-1988 (ci-après : la loi sur l'égalité des chances).
20. L'article 4(a) de la loi sur les actions collectives stipule que le demandeur de l'approbation du tribunal pour déposer une action collective doit avoir une cause d'action personnelle « qui soulève des questions substantielles de fait ou de droit communes à tous les membres d'un groupe de personnes - au nom de ce » L'article 8 établit en outre des conditions à remplir pour que le tribunal approuve l'action collective :

« (1) L'action soulève des questions substantielles de fait ou de droit communes à tous les membres de la classe, et il existe une possibilité raisonnable qu'elles soient tranchées en faveur de la classe.