(-) "Pourquoi des expériences ne seront pas menées pour intégrer les femmes dans les unités d'élite et spéciales menant des procédures de dépistage, En plus et en parallèle des expériences dans le 669 Et Yahel"m" - Comme mentionné, après l'octroi de l'ordre nisi, il fut décidé d'ouvrir une expérience à Sayeret Matkal également. De plus, des rôles de combat pour les femmes ont également été ouverts dans l'Unité 504. Si c'est le cas, à ce chef de l'ordre nisi - Une réponse sera donnée.
- Quant au troisième chef de l'ordre nisi - « Pourquoi les femmes ne devraient-elles pas être autorisées à s'engager dans la formation blindée de manœuvre, [...] Sinon, pourquoi les femmes ne devraient-elles pas être intégrées, dans le cadre d'une expérience, à la formation blindée de manœuvre, dès maintenant et sans attendre la fin des expériences dans les unités 669 et Yahalam - les choses sont un peu plus compliquées. D'une part, l'armée israélienne a officiellement annoncé l'ouverture d'un essai dans l'armure de la manœuvre, comme indiqué dans un ordre nisi. En revanche, l'expérience, qui devait commencer en novembre 2025, n'a pas été ouverte et a été reportée à novembre 2026. Malgré le report de la date, et la difficulté certaine qui en découle, en matière de conformité aux dispositions de la loi, je suis d'avis qu'au vu de toutes les considérations à l'ordre du jour, il n'y a pas de place pour un ordre opérationnel de notre part. Je vais expliquer.
- Comme mentionné précédemment, la raison du report de cette date était principalement due aux défis de la guerre et à l'attention portée au commandement à sa gestion ; le manque de ressources nécessaires pour ouvrir la formation à temps (en termes de personnel, d'infrastructures, etc.) ; et la nécessité de tirer le meilleur parti des leçons tirées de cette expérience infructueuse en mobilité d'infanterie, et de mettre en œuvre les leçons déjà apprises, avant tout les procédures de sélection appropriées qui amélioreront les chances d'atteindre la condition physique requise et de réduire les blessures. Cela, ainsi qu'une raison supplémentaire de véritable importance, a été soumis dans un avis confidentiel. L'avocat des requérants a soutenu, en revanche, que les raisons liées au manque d'attention du commandement, de ressources, etc., ne sont pas convaincantes, étant donné que la formation des hommes à la manœuvre de véhicules blindés est fréquemment effectuée, avec toutes les ressources nécessaires allouées ; et que les « contraintes organisationnelles, budgétaires ou humaines » ne peuvent justifier le report de la date (un autre argument avancé est qu'il n'y a absolument pas besoin d'expérience ; je vais faire référence à cet argument ci-dessous, aux paragraphes 73-82).
- Je ne peux pas accepter les arguments de l'avocat des requérants dans ce contexte. Premièrement, concernant l'argument selon lequel il est impossible de concilier les affirmations des Intimés concernant un manque de ressources et d'attention au commandement, étant donné que la formation des hommes est effectivement réalisée fréquemment - comme l'a déduit la déclaration des Intimés, étant donné que l'expérience, comme son nom l'indique, n'est pas connue si elle réussira (comme on peut aussi l'apprendre de l'expérience en infanterie mobile) ; et compte tenu du besoin urgent du Corps blindé de combattants, les besoins de l'armée sont obligatoires, Parce que l'expérience dans la formation des combattantes sera réalisée en plus de la formation existante, et non à leur place. « Bari et peut-être bari sont préférables » (Talmud babylonien, Ketubot 12:2). Si tel est le cas, il est clair que pour ouvrir l'expérience, qui est censée être menée séparément, des ressources supplémentaires sont nécessaires (selon les professionnels de l'IDF, de nombreuses ressources) à celles allouées à la formation déjà en cours. Ainsi, contrairement à l'argument de l'avocat des requérants, selon lequel il s'agit d'une « discrimination de genre flagrante déguisée en coercition », je suis d'avis que l'ouverture de l'expérience implique effectivement de réels défis, notamment dans le contexte des circonstances de la guerre ; qu'il n'y a aucune base pour penser que ces défis ne servent qu'à couvrir d'autres considérations superflues ; et que le recours de l'IDF aux contestations formulées dans sa décision de reporter la date de l'expérience ne constitue pas de fondement pour notre intervention.
- De plus, concernant l'argument selon lequel les « contraintes organisationnelles, budgétaires ou de ressources humaines » ne peuvent être utilisées pour justifier le report de l'ouverture de l'expérience, je suis d'avis qu'il est important de distinguer entre de telles considérations afin de déterminer l' existence même de l'expérience, et leur considération afin de déterminer la date d'ouverture de l'expérience. Bien que s'appuyer sur ces considérations pour prendre une décision du premier type puisse effectivement poser une réelle difficulté (notamment au vu des décisions de l'affaire Miller ; voir ci-dessus, aux paragraphes 43-47), il est évident qu'en ce qui concerne la question de la manière dont l'expérience a été menée, y compris la détermination de la date optimale et réaliste de son début, ce sont des considérations pertinentes qui peuvent être prises en compte (voir, par exemple, et comparer : High Court of Justice 6198/23 The Movement for Quality Government c. Minister of Defense, paragraphe 53 [Nevo] (25 juin 2024) ; En fait, on se demande s'il n'est pas une obligation d'en tenir compte, alors qu'il s'agit de l'allocation des ressources en temps de guerre).
- De plus, comme indiqué, un avis confidentiel a été soumis à ce sujet, dans lequel les répondants détaillaient et discutaient des considérations de sécurité, ce qui pourrait considérablement nuire à la possibilité d'ouvrir l'expérience à la date prévue. Ce qui précède n'est pas isolé, mais s'inscrit dans une série de circonstances pertinentes qui se situent en arrière-plan de la question, notamment la longue et difficile guerre, ainsi que les limites et contraintes objectives qu'elle impose, notamment en termes de ressources et de main-d'œuvre ; et l'engagement fondamental exprimé par les répondants à l'ouverture de l'expérience, même si ce n'est pas à la date initialement prévue (un engagement qui s'exprimait réellement dans les actions de l'armée, y compris toutes les autres expériences à l'ordre du jour). Il convient d'ajouter à cela que nous traitons d'une question relative à l'ingérence dans le jugement professionnel du chef d'état-major dans une question de sécurité latérale, en période de guerre, lorsque la question a été sérieusement examinée par lui, en fonction des positions des professionnels de l'IDF. Inutile de dire que l'intervention dans une telle affaire est réservée aux circonstances extrêmes et exceptionnelles (voir, par exemple, parmi d'autres, et comparer : Haute Cour de Justice 3194/10 Tzuriano c. Ministre de la Défense, para. 3 [Nevo] (23 mars 2011)).
- Pour être précis : pour éviter le doute et pour que la question soit comprise dans son contexte approprié, ce qui précède ne donne pas au FDI le « feu vert » pour révoquer son obligation légale, ni pour diminuer l'importance inhérente à l'ouverture de l'expérience. Cependant, compte tenu de la totalité des circonstances, telles que détaillées ci-dessus, et du fait qu'une telle expérience doit effectivement être ouverte - à une date prévisible, dès l'année en cours - je suis d'avis qu'il n'y a aucune justification à accorder une ordonnance qui exigerait que sa mise en œuvre soit exécutée plus tôt (et en particulier qu'il s'agit d'un avance de quelques mois au maximum). De plus, compte tenu des considérations de sécurité en jeu et des limitations objectives qui ont été détaillées, y compris le matériel classifié présenté, je doute qu'un tel ordre ait réellement une réelle signification opérationnelle concernant la capacité des FDI à s'y conformer.
- Enfin, et c'est peut-être là le point principal concernant les trois chefs de l'ordre nisi, une fois que l'armée israélienne accepte ses obligations légales et agit de manière cohérente pour les appliquer, cela suffit, dans une large mesure. Ainsi, même si le processus n'est pas encore terminé, et que nous n'avons pas encore atteint le « repos et l'héritage ». Comme le notent les décisions de cette Cour mais plus récemment, dans un panel élargi :
« Le fait que nous soyons loin d'atteindre la 'Terre Promise' ne signifie pas nécessairement qu'un ordre opérationnel est désormais nécessaire de notre part. [...] Dans ces circonstances, dans lesquelles l'Autorité ne conteste pas son obligation légale et agit avec diligence et diligence raisonnables pour remplir cette obligation - et il est clair qu'il est présumé que les éléments militaires continueront de le faire sans relâche - à ce stade, il n'est plus justifié pour nous d'émettre un ordre opérationnel » (Haute Cour de justice 5819/24, par. 40 [Nevo]).
- Compte tenu de tout ce qui précède, en insistant sur le changement qui a eu lieu dans la politique de Tsahal et le fait qu'elle agit de manière cohérente, avec des ressources considérables, afin de remplir son obligation légale ; en tenant compte de la réponse donnée à l'ordre ni ; et compte tenu de la large marge de manœuvre accordée au chef d'état-major pour déterminer la manière dont les FDI doivent agir pour remplir les obligations qui leur sont imposées (en l'occurrence, l'obligation légale d'accorder l'égalité des chances aux hommes et aux femmes en service), En tenant compte des besoins de l'armée et de la sécurité , je suis d'avis que, bien qu'il reste encore du chemin à faire, à l'heure actuelle, il n'y a plus de place pour laisser les pétitions en attente, et il n'y a aucune justification pour accorder un ordre opérationnel de notre part.
Notes supplémentaires
- Avant la conclusion de l'audience, j'ai jugé bon d'aborder plusieurs arguments soulevés par les parties tout au long de la procédure. Au cours du litige, les requérants ont soulevé de nombreux arguments concernant la base factuelle sur laquelle l'IDF s'appuyait pour ses décisions. Je ne peux pas accepter ces arguments . Comme l'ont indiqué les répondants, l'armée israélienne a mis en place une équipe professionnelle qui a mené le travail le plus approfondi et sérieux, et a créé une infrastructure factuelle très complète (alors que parfois des décisions étaient aussi prises en faveur de l'intégration des femmes, ce qui allait à l'encontre des recommandations de l'équipe). De plus, depuis, au moins un autre travail important du personnel a été réalisé dans les FDI, ce qui a enrichi et affiné l'infrastructure servant de base à la politique déterminée. De plus, il existe un processus continu et continu de tirage de ces expériences, ce qui continue d'affiner la base factuelle et permet également d'améliorer la prise de décision. Je n'ai donc pas jugé approprié d'accepter les arguments des requérants dans ce contexte.
- Par la suite, de nombreux arguments ont également été dirigés contre le modèle physiologique formulé par l'équipe professionnelle - à la fois contre le modèle en soi, et contre sa définition comme condition seuil, qui est présentée comme une barrière presque insurmontable à la possibilité d'intégrer les femmes dans certaines positions. Quant au premier argument, qui concerne la nature du modèle, des avis professionnels ont été soumis pour notre examen, dans lesquels une position critique a été présentée à son égard - d'une part, ceux selon lesquels le modèle attribue un poids excessif aux différences physiologiques entre hommes et femmes, et d'autre part, ceux dont il attribue un sous-poids à ces différences - mais cela n'est pas concluant :
« Ce tribunal n'est pas autorisé, et n'est pas capable, de statuer sur une telle question professionnelle parmi les experts qui possèdent la société [...] Il est également sans importance aux yeux de la cour quelle est l'opinion des autres experts sur la question soumise à l'autorité, qui est la seule autorisée par la loi : la cour suppose, presque comme une question naturelle, qu'il existe ou peut exister d'autres opinions qui annulent la détermination des experts autorisés par la loi, mais ces autres opinions n'ont aucun effet juridique » (Haute Cour de justice 13/80 'Nun' Reserve Industry dans Tax Appeal c. État d'Israël - Ministère de la Santé, IsrSC 34(2) 693, 696 (1980) ; Voir aussi : BRAM 3186/03 État d'Israël c. Ein Dor, IsrSC 58(4) 754, 766-767 (2004) ; Haute Cour de Justice 6274/11 Delek The Israeli Fuel Company in Tax Appeal c. Minister of Finances, par. 11 [Nevo] (26 novembre 2012)).