Le premier tournant - la Haute Cour de justice d'Alice Miller
- En 1995, l'un des jugements les plus connus du droit israélien, la Haute Cour de justice 4541/94 Miller c. Ministre de la Défense, IsrSC 49(4) 94 (1995) (ci-après : l'affaire Miller). Le jugement portait sur la demande de la requérante d'être autorisée à être sélectionnée pour un cours de pilote, et à y participer si elle était jugée apte à le faire. Compte tenu de l'importance de cette affaire pour notre affaire, je vais la présenter en détail relatif. La controverse dans l'affaire Miller reposait essentiellement sur la question de savoir si la dépendance des FDI à des « raisons de planification », à la « faisabilité systémique » et aux « limites organisationnelles » justifie de refuser aux femmes la possibilité d'être sélectionnées pour un cours pilote, quelles que soient leurs capacités. La réponse à cette question était négative ; il a été jugé que cette politique de ladite Tsahal constitue une discrimination qui viole illégalement le droit constitutionnel à l'égalité.
- Entre-temps, le juge A. Matza - qui a rédigé l'opinion principale de la position majoritaire, contrairement à l'opinion dissidente des juges Y. Kedmi et Tal - a statué que « cela ne signifie pas que la différence entre les sexes n'est jamais pertinente pour la question de l'aptitude d'une femme à occuper une certaine fonction. À mon avis également, il est tout à fait possible qu'une femme soldat soit disqualifiée, en raison de son genre, pour occuper certains postes, mais la disqualification pour cette raison n'est permise que lorsque le genre du candidat crée une différence pertinente pour l'accomplissement du poste particulier » (ibid., pp. 110-111).
- Quant aux affirmations de l'IDF concernant des considérations budgétaires et organisationnelles qui font pencher la balance contre la possibilité d'intégrer les femmes dans un cours pilote, il a été déterminé que « lorsqu'une revendication pour l'exercice d'un droit fondamental est à l'ordre du jour - et c'est le cas qui s'est passé devant nous - le poids relatif des considérations budgétaires ne peut être grand. Voisin : « [...] La protection des droits humains coûte de l'argent, et une société qui respecte les droits humains doit être prête à assumer le fardeau financier » (ibid., p. 113 ; Voir aussi ibid., p. 122). Les arguments relatifs à l'aspect planification ont également été rejetés, tout en estimant que « la principale et la plus évidente faiblesse de cet argument réside dans le fait qu'il repose entièrement sur des hypothèses et évaluations hypothétiques et non sur des leçons tirées de l'expérience pratique cumulative. »
- La juge Strasberg-Cohen a rejoint la décision selon laquelle la politique disqualifiant les femmes pour être sélectionnées et participer à un cours pilote constitue une discrimination interdite. Contrairement à la juge Matza, qui a estimé qu'aucune différence pertinente n'avait été prouvée, la juge Strasberg-Cohen estimait qu'une telle variance existe bel et bien, et qu'elle repose même sur des raisons substantielles ; Cependant, selon elle, cela ne suffit pas : « La variation qui cause des difficultés substantielles et réelles dans la mise en œuvre de la valeur de l'égalité, telles que des difficultés physiques, économiques, logistiques, et autres, est une variance pertinente. Néanmoins, dans les cas où elle peut être neutralisée à un prix raisonnable, il est approprié de la modifier et de la neutraliser afin d'atteindre l'égalité » (ibid., p. 121).
- Le juge Dorner estimait également que la politique empêchant les femmes de participer à un cours de pilotage ne peut pas tenir sur une machine. Sur le fond, le juge Dorner a statué que « les moyens choisis par les intimés pour réaliser leurs objectifs, à savoir la fermeture de la profession aéronautique aux femmes », ne répondent pas à l'exigence de proportionnalité. C'est parce que « le système peut être conçu [...] Il faut donc prendre en compte la différence entre hommes et femmes. Comme mentionné, l'obligation de prendre en compte la planification des besoins des femmes est imposée à tous les employeurs du pays [...]. Dans ces circonstances, où une augmentation des dépenses financières pour atteindre l'égalité entre les sexes est imposée à tous les employeurs privés, les considérations de faisabilité budgétaire et de planification, en règle générale, ne peuvent justifier une décision de l'État violant un droit fondamental. [...] De plus, même en supposant que la considération de planification puisse justifier la discrimination à l'égard des femmes, la charge de la preuve incombe à l'État qui cherche à justifier la discrimination. Ici, les répondants n'ont pas fondé leurs arguments concernant la violation de l'urbanisme sur une base factuelle réelle, mais seulement sur l'opinion que sa justesse n'est pas évidente. [...] En plus de tout cela, le préjudice de fermer un cours pilote aux femmes l'emporte sur l'avantage des considérations de planification. Premièrement, fermer un cours de pilotage à la NASA nuit à leur dignité et les humilie. [...] Deuxièmement, le potentiel de la moitié de la population n'est pas exploité, et la société en est donc nuise » (ibid., pp. 144-145).
- Ainsi, à la suite de cette décision, les femmes commencèrent à servir comme pilotes dans l'Armée de l'air ; Au départ, en tant que pilote, et puisque ce fut un succès, en tant que chasseurs d'équipage aérien à toutes fins utiles. Ils ont même atteint le ciel de l'Iran. En 1998, les femmes ont également commencé à s'engager dans le Cours de capitaine, et au fil des années, elles sont devenues une partie intégrante de tous les combattants occupant ce poste.
Le deuxième tournant - l'amendement n° 11 à la loi sur les services de défense et l'amendement n° 2 à la loi sur l'égalité des droits des femmes
- En 2000, deux amendements législatifs très importants ont été adoptés à notre fin, dans le cadre desquels « l'Écriture assimile une femme à un homme » (Bavli, Bava Kama 15:1). Le premier, l'amendement n° 11 à la loi sur le service de défense, était consacré à l'article 16A, intitulé « Égalité dans le service ». Elle stipule ce qui suit :
« (a) Chaque femme vétérane a le même droit qu'un vétéran masculin à remplir n'importe quel rôle dans le service militaire.