« L'un est positif, à savoir que la personne qui effectue le travail fera partie de la structure organisationnelle normale de l'usine, et l'autre, qui n'est rien d'autre que l'autre aspect d'une même pièce, et est négatif - que la personne qui effectue le travail n'agira pas dans le cadre de sa propre entreprise » (Tribunal national du travail (National) 33/3-72 Association coopérative des consommateurs Tel Aviv dans un appel fiscal - Gertenhuis [publié dans Nevo] PDA 5 141, 147 (1973)).
Des tests auxiliaires supplémentaires énumérés dans la jurisprudence cherchent à aider à identifier la relation entre l'exécuteur du travail et le bénéficiaire de l'œuvre. Parmi d'autres choses, les questions suivantes sont examinées : qui supervise l'exécution des travaux et qui en contrôle l'exécution; si la personne qui effectue l'œuvre doit l'accomplir personnellement; qui fournit les outils et l'équipement nécessaires à la réalisation du travail; s'il existe un cadre de travail permanent; la durée et la régularité de la relation entre les parties; comment les parties percevaient leur relation et comment elles la présentaient à des tiers; Quelle est la forme du paiement des salaires et à qui différents paiements d'impôts ont été imposés?
La Cour nationale du travail a ajouté que la question du statut du travailleur doit être examinée dans le contexte industriel, et donc « lorsque la cour applique les critères directeurs pour déterminer le statut d'un travailleur travailleur, elle doit aussi prendre en compte les conséquences qui peuvent découler de sa décision » (Appel du travail (National) 1392/02 Torbati c. Clalit Health Services [publié à Nevo] (12 février 2004)). Dans la même affaire, la Cour nationale a même statué qu'« il n'y a aucune raison de secouer toute une branche commerciale en modifiant les règles d'engagement qui s'y appliquent. »
- Sans déroger à ce qui précède, nous soulignons que l'hypothèse dominante est que le terme « employé », comme toute autre expression juridique, doit être interprété selon le contexte particulier dans lequel il est examiné. Cela a été discuté par la Cour suprême dans l'affaire Seroussi, par le président (retraité) Aharon Barak :
« En principe, chaque expression a un sens particulier dans un certain contexte, selon ce contexte. Par conséquent, la signification de cette expression elle-même peut varier d'un contexte à l'autre, selon l'environnement dans lequel elle évolue, selon l'objet du droit dans lequel elle est inscrite, et selon d'autres considérations interprétatives » (Audience supplémentaire de la Haute Cour de justice (Suprême) 6401/95 Seroussi c. Cour nationale du travail IsrSC 52(4) 823 (1998)).