Il y est également indiqué :
« En effet, le bagage normatif des mots 'employé' et 'employeur' n'est pas déterminé par le sens urisprudent de ces termes. La signification de ces termes est fonctionnelle... La signification des mots « employé » et « employeur » varie selon son contexte, et son contexte est déterminé par son objectif » (ibid.).N
Ces mots, qui ont été formulés concernant l'interprétation du terme « employé » selon l'objet de la loi dans laquelle il apparaît, sont également vrais en lien avec le système des circonstances factuelles dans lequel il est examiné. Cela a été discuté par l'honorable juge Varda Wirth-Livne dans l'affaire de litige collectif (Tel Aviv) 1148/02 The New General Workers' Union - El Al Israel Airlines dans un appel fiscal [publié à Nevo] (15 mars 2005) (ci-après : l'affaire El Al), où le droit des agents de bord aérien et terrestre aux salaires et aux droits sociaux pendant la période d'un cours de formation pour leur poste a été abordé. Dans l'affaire El Al, il a été jugé que malgré la centralité du test mixte comme test pour reconnaître une personne comme « employé », il existe des situations où le test mixte n'est pas le plus approprié. Son application sans tenir compte des caractéristiques particulières de l'affaire, etque nous ajouterons sans référence au contexte industriel, peut entraîner des résultats indésirables. Dans un examen d'exemples de situations où le test mixte n'a pas été utilisé, l'honorable juge Wirth-Livne a statué que :
« C'est ainsi que les tribunaux agissent lorsqu'ils sont tenus de déterminer si une personne employée par un membre de sa famille est un 'employé' aux fins de la Loi sur l'assurance nationale [Version consolidée], 5755-995). Dans ces situations, où il faut faire une distinction entre une personne qui a accompli son travail en tant qu'« employé » et quelqu'un qui l'a fait en simple « aide familiale », les tribunaux fondent leurs décisions sur des critères particuliers tels que la portée des heures de travail, le réalisme des salaires, etc. (National Insurance Institute 20105/96 Yahalom c. National Insurance Institute, [publié dans Nevo] PDA 36, 603; Audience de la Cour nationale du travail 55/6-0 Dorit Schwartz - Institut national d'assurance, PDA 23, 202). Même lorsque le tribunal a dû distinguer entre « employé » et « volontaire », il l'a fait sur la base de tests spéciaux, qui correspondent aux caractéristiques de l'engagement (Appel du travail 1270/00 Ahuva (Agi) Friedman c. Eliezer Hoz, [publié dans Nevo], PDA 38, 39).