En général, la charge de prouver l'existence d'une relation employé-employeur incombe à la personne qui en revendique l'existence. Mon opinion est qu'une pondération de tous les tests que j'ai énumérés ci-dessus et la considération de la totalité des circonstances mènent à la conclusion que le demandeur n'a pas pu prouver qu'il existait une relation d'emploi entre les parties. Mon opinion est donc qu'il n'y avait pas de relation employé-employeur entre le demandeur et Hapoel Katamon. Dans ces circonstances, un accident qui lui est survenu ne devrait pas être reconnu comme une blessure au travail par la loi.
Pas encore signé
- Avant de conclure, j'ajouterais que même si j'avais supposé que le test en question était celui qui aurait dû nous guider dans la décision, si nous l'appliquons aux circonstances de l'affaire, le résultat ne changera pas. À cet égard, je n'ai pas d'autre choix que de me joindre aux décisions des tribunaux régionaux dans l'affaire Bahaa et dans l'affaire Levy. Nous ajouterons les commentaires suivants en lien avec les circonstances factuelles qui s'offrent à nous.
- Il est vrai que Hapoel Katamon doit être vu comme une « usine » dans laquelle le demandeur peut s'intégrer, et que Hapoel Katamon lui a en fait fourni un cadre d'équipe pour le jeu de soccer. Ainsi, il s'agit d'une partie indissociable de l'activité principale du groupe, et le demandeur est devenu une partie de son système organisationnel. En même temps, il n'a pas été affirmé ni prouvé que le demandeur fournissait des services de football à l'extérieur de l'équipe. Cependant, il n'y a pas de sous-tests, sauf celui de l'approvisionnement en outils, où l'on peut dire que l'équipe a fourni aux joueurs l'équipement nécessaire pour les matchs : uniformes, ballons et un terrain pour jouer. Selon le témoignage de M. Sharetsky, elle avait l'intention d'assurer le transport pour les matchs officiels pendant la saison. Je ne trouve pas possible de revoir tous les tests en détail. Cependant, je vais me référer aux critères que le demandeur a mis.
- Le test de la connexion personnelle : Le demandeur a souligné que, dans notre cas, le test de la connexion personnelle existe, puisque sa participation aux activités du groupe a été rendue possible grâce à ses compétences personnelles et qu'il ne pouvait pas envoyer quelqu'un d'autre pour le remplacer. Il y a du vrai dans l'affirmation que le demandeur n'aurait pas pu envoyer un remplaçant en son nom pour le remplacer, mais cela seul ne prouve pas que le critère de la relation personnelle est rempli. Comme vous le savez, 11 joueurs de chaque équipe jouent sur le terrain de soccer. Néanmoins, les parties dans notre cas conviennent que l'effectif de l'équipe comptait au moins 22 joueurs, entre autres, dans le but de remplacer un joueur absent. Comme indiqué plus haut, le demandeur n'a pas affirmé ni prouvé qu'il était destiné à avoir un rôle spécial dans le groupe que lui seul aurait pu jouer. Par conséquent, ma conclusion est que le test de la connexion personnelle n'existe pas dans notre cas.
- Durée et régularité de la relation entre les parties : Les parties conviennent que le demandeur a commencé son activité dans le groupe en juillet 2009, bien que la date exacte n'ait pas été précisée, et que l'accident a eu lieu le 27 août 2009. D'après les témoignages entendus devant moi, il semble qu'entre juillet et août 2009, le demandeur se présentait à l'entraînement et aux matchs de l'équipe à une fréquence de 3 à 4 fois par semaine. Prima facie, nous aurions dû conclure à partir de ce champ d'activité que la relation entre les parties tend à être la même que celle d'une relation employé-employeur. Mais j'ai eu l'impression que ce n'était pas le cas. Il est devenu clair que la conduite de Hapoel Katamon dans le recrutement des joueurs découlait de l'hypothèse que le niveau d'engagement des joueurs envers ce jeu n'était pas élevé (p. 36, lignes 23-25). De plus, contrairement à ce qui est habituel dans les équipes professionnelles de soccer, et comme nous l'avons montré plus haut, aucune restriction n'a été imposée aux joueurs de l'équipe concernant d'autres professions ou la possibilité de jouer pour une autre équipe en même temps ou de rejoindre une autre équipe pendant la saison. En même temps, il n'a pas été affirmé ni prouvé que Hapoel Katamon s'était engagé à fournir un cadre permanent d'activité aux joueurs, certainement pas au stade initial de l'accident. À la lumière de ce qui précède, ma conclusion est que ni les joueurs ni l'équipe ne se considéraient comme engagés l'un envers l'autre en temps réel, un peu comme l'obligation dans laquelle les deux joueurseux-mêmes sont parties à une relation d'emploi.
- Comment les parties percevaient leur relation et comment elles étaient présentées aux tiers : On peut dire qu'il y a beaucoup de désaccords entre les parties sur cette question. Selon le demandeur, il se considérait comme une partie intégrante de Hapoel Katamon et son activité comme une activité d'intérêt économique visant à subvenir aux besoins de sa famille (p. 11, lignes 24-26). Selon le demandeur, ce n'est qu'à cause de l'accident qu'aucun contrat n'a été signé avec lui réglementant son statut d'employé de Hapoel Katamon. Quoi qu'il en soit, même s'il n'avait reçu qu'un faible salaire, comme le prétend le groupe, il devrait être considéré comme un employé du groupe. Hapoel Katamon, pour sa part, affirme que dans les saisons précédant l'accident, le demandeur n'a pas joué activement, et qu'à aucun moment il n'a eu l'intention de l'employer comme employé. Dans les résumés, elle a même affirmé qu'au moment de l'accident, il y avait même des doutes quant à son avenir dans le groupe, un argument que, comme je l'ai déjà détaillé, je ne peux l'accepter à la lumière des témoignages des témoins en sa faveur. Quoi qu'il en soit, selon Hapoel Katamon, la relation entre elle et les acteurs bénévoles n'établit pas de relation employé-employeur.
Le demandeur, qui a la charge de la preuve, n'a pas réussi à prouver ses affirmations. Ainsi, le demandeur n'a même pas présenté la première preuve que c'était seulement le hasard qui a empêché la signature du contrat de travail avec lui; Il n'a pas joint de preuve attestant de son ancienneté professionnelle; Il n'a pas prouvé que son ancienneté professionnelle correspondait à celle des joueurs avec lesquels Hapoel Katamon a signé le contrat de travail; Il n'a pas non plus amené aucun des joueurs ayant joué pour l'équipe lors de la saison 2009-2010, qu'ils soient rémunérés ou non, pour témoigner à l'appui de ses affirmations selon lesquelles les parties considéraient la relation avec l'équipe comme une relation d'emploi. Le témoignage du demandeur dans toutes ces affaires était le seul qui n'était pas étayé par des preuves externes et je ne peux donc pas l'accepter.