Par la suite, la Cour nationale du travail a également statué par le président (retraité) Steve Adler que dans les cas où il est difficile d'appliquer le test mixte, le critère de l'objet peut être appliqué (Appel du travail (National) 30027/96 Tzedka c. État d'Israël-Radio militaire, [publié dans Nevo] PD 36 625 (2001)). L'interprétation téléologique de la législation protectrice a également été adoptée par le président (retraité) Nili Arad dans le contexte d'un contrat invalide conclu sous contrainte (Appel du travail (National) 480/05 Ben Shitrit c. Anonyme [publié dans Nevo] (8 juillet 2008)).
- Ainsi, il existe des cas, même exceptionnels, dans lesquels il est difficile de trouver une réponse définitive à la question de l'existence d'une relation employé-employeur dans le cadre d'une évaluation complète du test mixte et de ses sous-tests, même si certains d'entre eux sont remplis. Ensuite, un autre test approprié peut et doit être appliqué. À mon avis, les circonstances de l'affaire devant nous sont telles quelles. En d'autres termes, le test mixte n'est pas le critère le plus approprié pour déterminer le statut du demandeur, et à tout le moins, ce n'est pas le seul. Cela s'explique par les caractéristiques particulières de la relation entre les parties, qui fait partie d'un sport amateur, et à la lumière de la perception acceptée que la relation de travail est à la base d'une relation contractuelle dont le but principal est l'exécution du travail. Faire le travail ne peut pas être la conséquence d'un autre objectif : le passe-temps.
- Par conséquent, l'opinionde Y est que, dans notre cas, il est approprié d'adopter le test détaillé ci-dessous. Un test adapté aux circonstances qui se présentent à nous. Je reconnais avoir adopté, avec les modifications nécessaires, les principales parties dutest proposé par l'honorable juge Varda Wirth-Livne dans l'affaire El Al.
- Avant de passer aux détails du test et au-delà de ce qui est requis, nous ajouterons que le test mixte est généralement utilisé dans les situations où le tribunal est tenu de déterminer le statut de la personne effectuant le travail lorsque la question de l'exécution effective du travail n'est pas contestée. En d'autres termes, d'un point de vue factuel, il est clair que la personne a effectué un travail et le tribunal est tenu d'examiner s'il s'agissait en tant qu'« employé », c'est-à-dire dans une position garantissant des droits dans le cadre de la législation protectrice, ou si le travail a été effectué en tant que « indépendant », « participant libre », etc.
Comme expliqué en détail dans le chapitre factuel, au moment de l'accident, la saison officielle de football n'avait pas encore commencé. C'était une étape préparatoire. Une étape de tri, d'entraînement et de formation de l'équipe pour la saison de la ligue. La participation du demandeur aux jeux durant cette période visait à tester ses compétences en tant que joueur de soccer et son aptitude à l'équipe. Il est vrai que lors du match d'entraînement où le demandeur a été blessé, il a en fait joué comme l'un des 11 joueurs sur le terrain, et même les témoins de Hapoel Katamon ont convenu qu'il n'était pas impossible que, s'il n'avait pas été blessé, il aurait fait partie de l'effectif de l'équipe la même saison (p. 22, ligne 5; p. 33, ligne 21). Cependant, tant que cela n'a pas été décidé en pratique et qu'aucun accord n'a été convenu avec lui, comme il l'a lui-même témoigné devant l'enquêteur de l'Institut national d'assurance (N1/p. 3, ligne 59) et devant nous, l'hypothèse fondamentale d'exécution du travail, au sens d'une relation d'emploi, n'est pas respectée. Donc, à mon avis, la situation décrite peut certainement convenir à une période de formation professionnelle.
- L'argument du demandeur est que, dans la deuxième affaire mentionnée ci-dessus, la Cour régionale a statué que la distinction entre un match d'entraînement en préparation de la saison des jeux et la saison elle-même était artificielle. Cependant, nous sommes d'avis qu'il y a une différence entre la seconde matière et les pauvres. Dans un deuxième cas, un joueur de soccer ayant conclu un contrat de travail de deux ans avec l'équipe de soccer dans laquelle il jouait. L'accident s'est produit pendant la pause entre les saisons, qui, selon la décision du tribunal, était dictée par l'employeur. Comme indiqué, dans notre cas, nous ne traitons pas des termes d'une entente utilisée par l'écriture ou de la période « entre les saisons », mais plutôt de la formation initiale d'une équipe de soccer, et donc mon opinion est qu'il y a une place pour une différence entre la période de préparation,les matchs et la saison elle-même.
Étapes d'essai
- La première étape traite de la question suivante : Le but de l'engagement entre les parties est-il de créer une relation employé-employeur? L'objectif de l'engagement entre les parties n'est pas examiné selon un accord formel, dans la mesure où il existe, mais conformément à toutes les circonstances de l'engagement entre les parties. Dans ce cadre, il est proposé d'examiner la phase professionnelle à laquelle l'athlète vient s'entraîner avec l'équipe, c'est-à-dire en tant que joueur actif ou peut-être comme quelqu'un qui a pris sa retraite et revient jouer? Quel est le parcours sportif du joueur? Peut-on supposer que la contribution du joueur à l'équipe sera particulièrement élevée, et qu'on peut dire qu'il est destiné à être l'un des piliers de l'équipe? L'athlète est-il destiné àun rôle spécifique dans l'équipe, comme gardien de but, ou est-il destiné à faire partie de l'équipe? S'agit-il d'une étape de sélection ou est-ce la saison de soccer elle-même? La relation entre l'athlète et l'équipe a-t-elle été liée suite à une demande proactive de l'équipe envers lui, ou était-ce à la suite d'une demande du joueur lui-même? L'équipe s'engage-t-elle envers l'athlète à lui offrir un environnement d'entraînement permanent? Les parties ont-elles convenu de manière promulguatoire sur des conditions de travail et l'emploi a-t-il été déclaré à l'Autorité fiscale et à l'Institut national d'assurance?
La deuxième étape examine la natureet la nature de la relation entre les parties sur les aspects suivants : supervision et discipline ainsi qu'au-delà des heures d'entraînement elles-mêmes, le degré d'engagement du joueur envers l'équipe et la question du paiement des salaires. En ce qui concerne la supervision, il est possible d'utiliser certains aspects du test de contrôle et de supervision. Dans l'obligation entre les parties, la question est examinée de savoir si le fait qu'un athlète ait commencé à s'entraîner dans une certaine équipe suffit à l'empêcher de rejoindre une autre équipe au moment où l'événement accidentel s'est produit, Dieu nous en préserve.