Une procédure pour outrage au tribunal en vertu de l'article 6 de l'Ordonnance sur l'outrage au tribunal de 1929 est une procédure spéciale, située dans la « zone crépusculaire entre la procédure civile et la procédure criminelle » (Criminal Appeal 519/82 Greenberg c. État d'Israël, PD 37(2) 187 (1983)). Le but de cette procédure est d'instaurer l'existence d'une ordonnance judiciaire et de l'exécuter par une amende ou une peine d'emprisonnement (Divers Criminal Applications 4445/01 Gal c. Katsovashvili, IsrSC 56(1) 210 (2001)). Les concepts de base sont qu'une procédure pour outrage au tribunal n'est pas essentiellement une procédure punitive en soi, mais que son objectif principal est d'appliquer la décision judiciaire rendue avec une perspective prospective (Civil Appeals Authority 3888/04 Sharbat c. Sharbat, 49 PD 59(4), paragraphe 8 du jugement du juge Arbel (2004)). La mesure imposée en vertu d'une procédure pour outrage au tribunal est de nature de coercition à commettre un acte, ou à cesser d'agir, et ne vise pas à tacher le contrevenant à l'ordonnance d'une tache punitive (Criminal Appeal 1160/98 Shizap Marketing, Initiation and Construction Projects c. Ashkenazi, PD 55(1) 230 (2000); Criminal Appeals Authority 7148/98 Ezra c. Zelezniak, PD 35(3) 337, 346 (1999); Appel civil 371/78 Hadar Lod Taxis c. Biton, PD 34(4) 232, paragraphe 8 du jugement du juge Barak (1980)). Ainsi, il n'y a pas de place pour engager une procédure en vertu de l'article 6 de l'ordonnance, lorsque l'exécution de l'ordonnance judiciaire n'est pas possible (The Greenberg Case, ibid.). D'autre part, si l'exécution de l'ordonnance est physiquement et juridiquement faisable, et qu'il y a un souci raisonnable que l'ordonnance ne soit pas exécutée à l'avenir, il y a possibilité d'engager une procédure pour outrage au tribunal, afin de faire respecter son existence avec une vision prospective.
Une procédure pour outrage à la cour est une procédure d'exécution extrême dont les conséquences, par l'imposition d'une amende continue ou d'une peine d'emprisonnement, peuvent être très nuisibles. L'amende en cours peut gravement nuire à la poche d'une personne, et l'emprisonnement nuit gravement à sa liberté personnelle, qui est un droit fondamental de la personne, reconnu dans laLoi fondamentale : la dignité et la liberté humaines. Dans ce contexte, l'utilisation des moyens d'exécution en vertu de l'ordonnance doit se faire avec parcimonie, comme une exception limitée aux situations où tous les autres moyens ont déjà été épuisés et n'ont pas été efficaces, et il ne reste plus qu'une procédure pour outrage au tribunal afin d'assurer l'application de la disposition judiciaire (The Greenberg Case, ibid., p. 192). Puisque la procédure pour outrage vise l'avenir, comme moyen de dissuasion contre la violation et pour empêcher la poursuite de la violation à l'avenir, et qu'elle n'a pas de nature punitive lorsque la violation a été complétée et ne peut plus être corrigée, aucune procédure ne sera engagée conformément à l'ordonnance sur l'outrage au tribunal. Particulièrement important pour nos objectifs est le principe qu'une ordonnance judiciaire dont l'exécution est requise doit avoir un contenu clair et sans équivoque, et reposer sur des fondements solides. Une ordonnance ambiguë et ambiguë, ou dont le sens n'est pas suffisamment clair, n'applique pas les mécanismes d'une procédure pour outrage au tribunal à sa violation. (Parashat Sharbat, ibid., paragraphe 12; L'affaire Ezra c. Zlozniak, ibid., à la p. 348). »
- Le 28 novembre 2002, un jugement a été rendu (lorsque ma position a été rejointe par le juge Boaz Okun et la juge Hannah Ben Ami) dans un appel contre la décision du tribunal de première instance de Jérusalem, obligeant une femme à payer 300 ILS pour chaque jour où elle n'exécute pas de jugement pour dissoudre le partage de l'appartement qu'elle partage avec son mari. Le jugement du tribunal de première instance exige la coopération entre les parties, puisque la division de l'appartement est une division en nature (voir : Autre appel criminel (Jérusalem) 1006/01 Fortuna Breda Lucky N. Menashe Barda, [Publié dans Nevo],).
Dans cette affaire, j'ai jugé bon de présenter la double vision des procédures pour outrage au tribunal : la solution au problème concret des parties et la nécessité de respecter l'état de droit, en général. Et voici ce que j'ai écrit dans mon opinion dans le jugement susmentionné (paragraphe 46) :