La somme initiale déterminée par le tribunal de district de Tel-Aviv (juge Ahituv) comme sanction dans la procédure d'outrage au tribunal était un paiement de 100 000 ILS (100 000 NIS) pour chaque jour où la décision faisant l'objet de l'audience, concernant le transfert des actions, ne serait pas prise, à partir du lendemain de la décision (cité au paragraphe 1 du jugement du juge Vogelman ci-dessus).
Après le transfert des actions, au lieu du 22 août 2006, le 4 septembre 2006 (comme indiqué à la fin du paragraphe 1 du jugement susmentionné), la question s'est posée de savoir si le retard découlait d'un obstacle objectif, ou non, et s'il était justifié d'attendre un appel, comme raison de ne pas appliquer la sanction d'exécution de l'outrage au tribunal (en ce qui concerne l'objet d'exécution des procédures d'outrage au tribunal, en vertu de l'article 6 de l'Ordonnance sur l'outrage au tribunal). Voir les nombreuses références citées au paragraphe 7 du jugement).
Sans détailler les faits précis de ce jugement, il me suffit de noter qu'en ce qui concerne le montant de l'amende, les parties ont convenu que le tribunal statuerait du montant conformément à l'article 79A de la Loi sur les tribunaux [version consolidée], 5744-1984. En vertu de cet article, la Cour suprême a statué, au paragraphe 12 du jugement, que l'amende serait fixée à 50 000 ILS par jour (la moitié du montant déterminé par la première instance).
- Dans le cadre de cette décision, lorsque j'ai discuté de la première demande des demandeurs de nommer un séquestre après le jugement, j'ai mentionné à plusieurs reprises (voir : paragraphes 92, 94, 105 et 116 ci-dessus) la nécessité de maintenir l'état de droit, comme l'une des considérations qui m'ont conduit à accepter la position des demandeurs et à nommer l'avocat Yitzhak Mina, l'avocat des requérants, comme récepteur, à la lumière du jugement.
- La Cour suprême a expliqué que la procédure pour outrage au tribunal visait, entre autres, à renforcer l'état de droit. C'est ce qu'a dit la juge Ayala Procaccia - selon laquelle le juge Asher Grunis et le juge Elyakim Rubinstein étaient d'accord - dans l'une des affaires où la Cour suprême a récemment discuté de la question de l'outrage à la cour.Appel criminel 517/06 Manoir Boaz N. KPMG Inc ; [Publié dans Nevo], donné le 9 Av 5767 (24.7.07); La citation provient des paragraphes 12 à 13 du jugement) :
« L'efficacité de l'état de droit est examinée, entre autres, par la capacité du gouvernement à faire respecter les décisions et ordonnances judiciaires. En l'absence d'exécution des ordonnances judiciaires, l'anarchie sociale prévaut, et le statut des normes de conduite ainsi que des décisions judiciaires qui visent à les appliquer est altéré. Le non-respect des ordonnances judiciaires constitue une violation du processus de justice, ce qui nuit aux fondements démocratiques sur lesquels la société est bâtie, et afin de faire face à la possibilité d'une telle violation, le pouvoir judiciaire est donné d'agir par divers moyens visant à forcer une personne outrageuse à se conformer à une ordonnance judiciaire (Morris c. Crown Office (1970) 2QB 114, 122). L'importance de la procédure pour prévenir l'outrage au tribunal ne se limite pas aux parties au litige. Il vise principalement à réaliser un intérêt public qui vise à assurer l'état de droit par l'exécution des jugements. Son importance est essentielle pour imposer une conscience sociale du devoir de respecter la loi et les ordres des systèmes d'application de la loi et pour protéger le statut de la magistrature. D'un point de vue large, l'obligation d'exécuter les ordonnances judiciaires est l'une des caractéristiques d'un régime libre et démocratique (Criminal Appeal 126/62 Disenchik c. Procureur général, 17(1) PD 169, 179 (1963)).