Basha (Jérusalem) 7150/07 S.A.D.R. Building Works Company Ltd. c. Victor Yona

Les tribunaux

Décision

Aperçu

1. Un arbitre a rendu un jugement. Cour de district - Approbation du jugement.  Celui qui perd son jugement ne l'exécute pas.  Le gagnant soumet une demande pour la nomination d'un séquestre (Demandes diverses 7150/07), et une autre demande d'outrage au tribunal (Applications diverses Civil 8189/07).  La partie adverse soutient qu'il n'y a pas de place pour ces procédures, si ce n'est que La loi sur le bref d'exécution.

2. Ces questions sont à la base de cette décision, qui est une décision conjointe dans les deux Basha'ot mentionnées précédemment.
3. Je vais d'abord présenter le résumé de la sentence de l'arbitre et l'approbation du tribunal de district. Ensuite, je vais présenter les deux demandes et leurs raisons.  Je vais examiner les arguments des parties et des avocats pendant les audiences ainsi que dans les résumés écrits soumis.  Dans la section de discussion, je ferai référence à tout Applications civiles diverses Séparément.  J'examinerai les questions juridiques, puis je les appliquerai aux faits de l'affaire devant moi, et par conséquent, il y aura une décision sur les deux requêtes, chacune séparément.

La sentence de l'arbitre

4. Le 11 décembre 2006, l'arbitre, le président retraité de cette Cour, l'honorable juge Vardi Ziller, a rendu une sentence arbitrale entre les parties (ci-après - la « Sentence de l'arbitre »).
5. Pour comprendre l'objectif de l'arbitrage et le statut des parties, il est approprié de citer le paragraphe d'ouverture de la sentence de l'arbitre :

« Le différend entre les parties faisant l'objet de cette procédure d'arbitrage concerne les droits et obligations que l'une des parties a dans l'équipe de soccer du Hapoel Jérusalem (ci-après - l'équipe de soccer), et les sociétés juridiques qui la contrôlent, ainsi qu'à divers montants dus à l'une des parties, dans la mesure où ils découlent de contrats conclus entre elles, ou dans la mesure où ils découlent de l'activité de l'équipe de soccer.  »

6. L'arbitrage entre les parties a commencé, dès la première étape, devant le juge à la retraite, l'honorable juge Yaakov Bezael; Une requête pour certifier le jugement de l'arbitre susmentionné a été déposée devant l'honorable juge Boaz Okun; À la suite de sa décision, l'ensemble de l'arbitrage a été transféré au président retraité, l'honorable juge Vardi Ziller, qui a rendu sa décision, après de longues discussions ayant entendu de nombreuses preuves et résumés devant lui.
7. Dans la sentence de l'arbitre, plusieurs conclusions ont été rendues et plusieurs recours ont été accordés, comme détaillé ci-dessous.
8. Il a été jugé dans la sentence de l'arbitre (pp. 18-22) que, selon un accord de 1996, rédigé et signé entre les parties, l'intimé détient 50% de l'équipe de soccer, après avoir rempli la tâche d'équilibrer le budget de l'année de soccer 1997/98.
9. Concernant les réclamations monétaires, l'arbitre a statué que l'intimé avait des fonds mixtes de l'équipe de soccer dans ses comptes personnels et ceux de ses membres de famille. Par conséquent, l'arbitre a statué, au paragraphe 2 de la partie clé de la sentence de l'arbitre (p.  37), ce qui suit :

« Une ordonnance est par la présente émise, exigeant que le défendeur [l'intimé devant moi] fournisse dans un affidavit des comptes rendus complets et exacts, qui fourniront, avec précision et avec références, tous les reçus provenant de n'importe quelle source et pour toute raison, directe ou indirecte, qui étaient destinés à l'équipe de soccer et à ses environs, pour une période commençant à la date de signature de l'accord de 1996 et se terminant à la fin décembre 2006.