« La deuxième question qui nécessite un examen est de savoir s'il existe une autre procédure visant à prévenir cette 'violation'. Cela exige un examen de cette procédure selon son essence et son but. L'une de ces autres procédures est une procédure pour outrage au tribunal. Selon l'article 6 de l'ordonnance sur l'outrage au tribunal. Il s'agit d'une procédure unique qui, d'une part, n'impose pas de responsabilité pénale, mais d'autre part, ce n'est pas une procédure purement civile. « Il s'agit d'une disposition sui generis qui se situe dans la même zone crépusculaire entre la procédure civile et la procédure criminelle » (Civil Appeal 371/78 Hadar Lod Taxis dans Tax Appeal c. Biton, IsrSC 34(4) 232, p. 241). Le but de cette procédure est d'assurer l'exécution de l'ordonnance et de son exécution (Appel civil 422/77 Ben Ari c. Shapira, IsrSC 32(2) 309). La sanction qu'elle contient est coercitive et non punitive. D'où l'approche selon laquelle l'article 6 de l'ordonnance sur l'outrage au tribunal « regarde vers l'avenir ». Elle vient forcer l'exécution d'un acte ou d'une omission « demain » (Criminal Appeal 6/50 Levitt c. Engel, IsrSC 459, p. 468). Par conséquent, l'article 6 de l'ordonnance sur l'outrage au tribunal ne s'applique pas, lorsque l'exécution de la disposition n'est plus possible, soit parce qu'elle a été annulée (Appel pénal 43/50 Salzman c. Ness Ziona Local Council, IsrSC 671), soit parce qu'entre le dépôt de la demande d'exécution et son audience, elle a déjà été accomplie (Appel pénal cité 6/50), soit parce qu'une situation s'est présentée où il n'est pas possible de maintenir l'ordonnance à l'avenir. La situation ne devrait pas non plus être rétablie à son état antérieur (Appel pénal 300/74 État d'Israël c. Arazi, IsrSC 29(1) 813). D'un autre côté, si l'existence future de l'ordonnance est physiquement et juridiquement faisable, et qu'il existe une préoccupation raisonnable - à la lumière de l'expérience passée ou pour une autre raison - que l'ordonnance ne sera pas exécutée à l'avenir, il y a place pour recourir à une procédure d'outrage au tribunal afin de faire exécuter l'ordonnance à l'avenir (Civil Appeal 24/78 Vitco Chemicals in Tax Appeal c. Salman, IsrSC 33(3) 101; Appel criminel 281/80 Lego M. Lemelstreich dans l'affaire Tax Appeal c. Bar Ram Ltd., IsrSC 34(4) 557). »
- Section 6(1) À l'ordonnance Outrage au tribunal (dont la version complète que j'ai citée ci-dessus au paragraphe 135) permet l'utilisation de deux sanctions : l'emprisonnement ou une amende.
Je ne pense pas qu'il soit approprié de commencer par la sanction sévère de l'emprisonnement. J'en suis venu à la conclusion que, dans le cas devant moi, une sanction financière devrait être appliquée, de manière graduelle. La sanction financière doit être significative et efficace, mais, d'un autre côté, il n'y a pas de place pour déterminer des sommes excessives et sans fondement, qui, au bout du compte, après une période de non-mise en application, atteindront des millions de shekels, puis la Cour suprême annulera la sanction fixée par la cour d'origine et réduira les sommes de manière très significative (voir, par exemple, le jugement du juge Yitzhak Zamir, selon lequel la juge - telle qu'elle était décrite à l'époque - était d'accord avec Dorit Beinisch, et le juge Yitzhak Englard, dansCriminal Appeal 8000/98 Yitzhak Mina, Adv. c. Shmuel Jovino, IsrSC 55(4) 481).
- Récemment, la Cour suprême a rendu plusieurs décisions concernant la sanction pécuniaire qui devrait être imposée en cas d'outrage au tribunal, dans le but de tenter de déterminer un montant qui, d'une part, sera suffisamment dissuasif et constituera un incitatif à exécuter le jugement, et d'autre part, ne constituera pas, après un certain temps, une amende déraisonnable, ce qui rendra difficile pour un tribunal d'ordonner sa collecte.
Un exemple de cela est le Kuglerqui a employé le tribunal de district de Tel Aviv et la Cour suprême en 2006 et 2007, et qui a traité de la manière d'exécuter le transfert des parts entre les parties (la description de la procédure se trouve dans le jugement final rendu par le juge Uzi Fogelman, qui, selon lui, a été rejoint par le vice-président Eliezer Rivlin et la juge Ayala Procaccia, dansAppel criminel 6807/06 Yehuda Kugler N. Asher Kugler, [Publié dans Nevo], donné le 13 Tishrei 5768 (25.9.07)).