Quoi qu'il en soit, je rédige cette décision, qui nécessite de réfléchir, de rassembler du matériel, d'organiser la structure de la décision et de la rédiger réellement, pendant la pause estivale des tribunaux, pour les raisons expliquées ci-dessus. La lettre de l'avocat des demandeurs n'a pas le pouvoir d'accélérer la décision, plus que le temps de dactylographie qui m'est alloué pendant la pause estivale des tribunaux. (Mes demandes d'embauche d'un dactylo après 15 h 30 ont été rejetées, au motif que l'administration du tribunal interdit l'emploi de dactylographes après cette heure, en heures supplémentaires, pendant la pause, malgré mon désir de consacrer des journées entières, y compris les après-midis et les soirées, à finaliser les décisions et décisions qui attendent leur tour).
La requête en outrage à la cour
- Au paragraphe 9 ci-dessus, j'ai cité en intégralité l'ordonnance de l'arbitre, qui ordonnait au défendeur (l'intimé) de fournir une déclaration sous serment concernant des comptes rendus complets et exacts et d'y attacher des références.
- Il n'y a aucun doute que l'intimé n'a pas respecté cette ordonnance de l'arbitre, qui fait partie du jugement de l'arbitre, approuvé dans le cadre du jugement de ce tribunal.
- La demande est basée sur Section 6(1) À l'ordonnance Outrage au tribunalVoici ce qu'il dit :
« La Cour suprême, un tribunal spécial établi conformément à l'article 55 de l'Ordonnance du Roi en Conseil pour la Terre d'Israël de 1922, le tribunal de district et le tribunal des magistrats, aura le pouvoir d'obliger une personne par une amende ou une peine d'emprisonnement à obéir à tout ordre donné par elle et au commandement de commettre un acte ou d'interdire l'exécution d'un acte. »
- L'audience dans cette affaire d'outrage au tribunal (Applications diverses Civil 8189/07), a eu lieu en même temps que l'audience de la demande de nomination d'un séquestre. Par conséquent, les candidats répondaient aux exigences de Section 6(2) à l'ordonnance sur l'outrage au tribunal, qui stipule :
« Unmandat imposant une amende ou une peine d'emprisonnement sera émis à moins que le convertisseur ne soit convoqué à comparaître et ne réponde à la convocation, ou, s'il ne se présente pas de son propre chef, il a été amené devant le tribunal par une ordonnance de saisie afin de justifier pourquoi une telle ordonnance ne devrait pas être émise contre lui. »
- Il n'y a pas de contestation, car ce n'est pas seulement le jour où la demande est soumise Dans diverses demandes civiles 8189/07 Ce qui précède, mais aussi Encore aujourd'hui L'intimé n'a pas accompli ce qui lui était demandé en vertu de la sentence de l'arbitre, et n'a pas soumis l'affidavit des comptes avec la documentation et les références, comme l'exige la sentence de l'arbitre, qui a été approuvée par ce tribunal, avant plus d'un an. L'intimé savait que la décision dans cette affaire serait rendue au final, mais, de son côté, il n'a pas pris la peine de déposer l'affidavit et a agi comme s'il n'y avait pas de sentence arbitrale ni de jugement de cette cour confirmant la sentence de l'arbitre.
- Puisqu'il n'est pas possible de forcer l'exécution de l'affidavit par le biais d'une procédure d'exécution, la seule façon efficace qui reste en vertu du droit israélien pour obtenir le résultat de l'exécution du jugement, en ce qui concerne la soumission de l'affidavit, est la procédure d'outrage au tribunal (voir aussi : paragraphe 2.3 des résumés de réplique des demandeurs).
- En effet, l'avocat de l'intimé n'a traité aucun des arguments des demandeurs concernant l'outrage au tribunal, et il n'a même pas mentionné cette question dans ses résumés. En effet, l'avocat des requérants, l'avocat Segal, a commenté cela au paragraphe 2.1 de ses résumés de réponse, et a donc demandé, au paragraphe 2.2 des résumés de réponse, que j'accepte la demande et oblige l'intimé, par une amende ou une peine d'emprisonnement, à maintenir le jugement.
- Cependant, puisque la procédure pour outrage au tribunal peut avoir des conséquences punitives et pénales, j'ai jugé bon de présenter brièvement la situation juridique.
- Il n'est pas nécessaire de rendre beaucoup de décisions sur cette question, puisque la question est essentiellement connue. J'ai choisi de citer l'une des premières décisions rendues par le juge (plus tard président) Prof. Aharon Barak sur cette question, dans laquelle il analyse - dans sa méthode analytique - les différences entre les méthodes d'exécution et de punition d'une ordonnance judiciaire qui n'est pas monétaire (dans ce cas, le sujet de l'ordonnance était les visites d'une fille à son père, et la question était de savoir quelle procédure devait être engagée contre la mère, qui n'autorise pas de telles visites).
Et voici ce que le juge Barak a dit, en faisant référence au mépris du tribunal (Appel criminel 519/82 Yedida Greenberg c. État d'Israël, IsrSC 37(2) 187, paragraphe 6, p. 191, lettre opposée E - p. 192, lettre opposée A) :