de récupérer tous les biens du débiteur;
pour enquêter sur les entreprises auxquelles vous êtes affilié directement;
d'enquêter sur les biens qui ont été dissimulés ou dissimulés par le débiteur;
Prenez des mesures pour réaliser les biens saisis du débiteur et les autres actifs qui seront découverts à l'avenir.
Applications diverses Civil 8189/07
- Applications civiles diverses Elle a été déposée par les demandeurs le 16 décembre 2007 et s'intitulait «Requête en outrage au tribunal".
- L'argument principal dans cette demande est que l'intimé n'a pas soumis l'affidavit des comptes complets et exacts, et n'a pas joint les références ni la documentation complète, telle que déterminée par l'arbitre dans la sentence de l'arbitre (cette partie de la sentence de l'arbitre, cité intégralement au paragraphe 9 ci-dessus).
L'avocat des requérants souligne cette omission de l'intimé, puisque la sentence arbitrale a été rendue en décembre 2006, et que le jugement du tribunal qui a confirmé la sentence arbitrale a été rendu en juin 2007.
L'avocat des requérants, dans le cadre de la description des réponses de l'intimé à la sentence de l'arbitre et au jugement du tribunal, ajoute ce qui suit : « car il n'a pas rempli ses obligations financières conformément à la sentence de l'arbitre et au jugement » (paragraphe 5 du paragraphe, entre parenthèses, dansMiscellaneous Applications Civil 8189/07, supra).
Plaidoiries préliminaires de l'intimé
- L'avocat de l'intimé, l'avocat Zvi Shilo, a déposé, le 2 janvier 2008, une demande préliminaire (Applications diverses Civil 1028/08 [Publié dans Nevo]), et plus précisément, une requête visant à rejeter d'emblée les deux requêtes susmentionnées, qui ont été déposées par l'avocat des requérants. Selon l'avocat de l'intimé, cette cour n'a pas compétence pour entendre ces requêtes, mais elles devraient plutôt être transférées à la Cour suprême, en vertu de Réglementation 471 30Règlements de procédure civile, 5744 - 1984 (ci-après - les « Règlements SDA »).
- À cet égard, j'ai pris une décision distincte Dans Applications diverses Civil 1028/08 Ce qui précède. Cette décision a été publiée sur le site web de Nevo, ainsi que dans Takdin (2008 (1), 2803). Par conséquent, je ne vois pas la nécessité de revenir en arrière, maintenant, encore une fois, et d'en dire plus.
En résumé, j'ai rejeté l'approche de l'avocat Shiloh et statué que l'autorité d'entendre les requêtes devant moi revient au tribunal de district, devant lequel les demandes ont été déposées légalement. J'ai en plus écrit que le dépôt d'une demande d'autorisation d'appel par l'intimé, après le dépôt des requêtes susmentionnées, par l'avocat des requérants, ne retire pas rétroactivement la compétence du tribunal de district, qui a été légalement accordée au début de la procédure, soit le jour où la demande a été déposée (voir, en particulier, le paragraphe 4C de la décision que j'ai rendue en salle d'audience, dans Diverses demandes 1028/08, le 14 janvier 2008). Lorsqu'une version affinée et modifiée est donnée le 14 de Shevat 5768 (21.1.08)).