Il ne faut pas oublier que, dans le cadre de la dette de 2,3 millions de ILS, l'un des éléments les plus importants est constitué des honoraires d'avocat des avocats des demandeurs (à la fois les honoraires de l'arbitre, soit environ 190 000 ILS plus la TVA, les honoraires d'avocat pour la comparution devant l'arbitre d'environ 360 000 ILS plus la TVA, ainsi que les honoraires d'avocat accordés par le tribunal lors de l'approbation de la sentence de l'arbitre, d'un montant d'environ 130 000 ILS plus la TVA). Par conséquent, ces sommes doivent d'abord être versées, et ce n'est qu'après cela que ce sera au tour des sommes accordées par l'arbitre, dont la plupart, selon la sentence de l'arbitre, sont versées par l'intimé à l'avocat des demandeurs, qui les détiendra en tant que fiduciaires, les fonds étant utilisés par l'équipe de football (voir : le résumé de l'affaire au paragraphe 10(d) et suivant).
Si, en effet, l'équipe de soccer est chère au cœur du défendeur, et il l'a dit encore et encore devant moi, il doit savoir que plus la mise sous séquestre dure, plus l'argent retiré de sa poche sera éloigné pour parvenir à l'équipe de soccer, puisque, avant cela, les fonds constituaient le remboursement des honoraires d'avocat, comme expliqué ci-dessus.
Commentaires et suppléments en réponse aux documents soumis après les audiences devant moi
- Au cours des mois écoulés, depuis la conclusion de l'audience des témoins le 14 janvier 2008, et depuis la fin de la soumission des résumés écrits déterminés à la fin de ladite audience (résumés soumis en janvier et février 2008), et jusqu'à la publication de cette décision, les parties se sont considérées libres de soumettre des documents supplémentaires au tribunal, en fait, sans obtenir d'autorisation, avant la soumission des documents.
- Selon Damat, ces documents n'avaient pas le pouvoir de changer le résultat, et ils ne faisaient qu'imposer un fardeau, tant au secrétariat du tribunal qu'à moi, puisque chaque fois qu'un document était soumis, tous les dossiers étaient présentés à moi, sans aucun avantage pour faire avancer l'affaire.
- Néanmoins, je vais brièvement aborder les allégations soulevées dans ces documents.
- L'argument de l'avocat Shiloh, tel qu'exprimé dans le document qu'il a soumis le 10 février 2008, selon lequel une procédure d'appel est en instance devant la Cour suprême, en raison de laDemande d'autorisation d'appel présenté par lui, il ajoute que, puisque les résultats de l'appel sont inconnus, ceux qui agissent selon un jugement non définitif agissent selon leur propre résumé.
À cet égard, je n'ai d'autre choix que de me référer à la décision du juge Grunis dans le Fisher, qui stipule explicitement qu'un récepteur peut être nommé, après un jugement, même lorsque l'affaire est en instance d'appel (voir : le passage cité au paragraphe 74 ci-dessus).
- Quant à l'argument supplémentaire de l'avocat Shiloh selon lequel il s'agit d'accusations liées et parallèles, qui figure également dans le document mentionné ci-dessus (paragraphe 3), je note que l'intimé n'a déposé aucune réclamation et n'a demandé aucune réparation à l'arbitre. Quoi qu'il en soit, il n'y a aucune ordonnance ni mesure de recours dans la sentence de l'arbitre (et par conséquent, il n'y a pas non plus de décision judiciaire) adressée aux demandeurs, ce qui acquitte l'intimé.
L'argument de l'avocat Shiloh selon lequel son client possède la moitié de l'équipe est indéniable, et le demandeur 2, M. Yosef Sassi, a réitéré lors de son contre-interrogatoire, qui a eu lieu le 14 janvier 2008, le droit du défendeur à la moitié de l'équipe de soccer. Le demandeur 2 a dit cela deux fois; Voir : Transcription enregistrée, p. 32, lignes 10 à 15; p. 42, lignes 11-12.
- En ce qui concerne les procédures de faillite engagées par les demandeurs - dans un document qu'ils ont soumis le 28 février 2008, ils notent qu'aucune décision n'a encore été prise sur la demande de faillite, et que «Une procédure de faillite contre un débiteur est une procédure longue, qui peut devenir superflue après la décision de l'honorable cour sur la demande des demandeurs de nommer un séquestre. » (Section 7 du document). De plus, il était indiqué dans le même document que le séquestre ne concerne que la part de l'intimé dans l'équipe de soccer et les trois terrains qu'il possède, tandis que la procédure de faillite se poursuivra et inclura tous les autres actifs détenus par l'intimé (paragraphe 8 du document).
Je suis désolé, mais ces mots sont inexacts et contredisent la formulation de la demande dansDivers Applications Civil 7150/07, où elle est demandée à la fin de l'article 37, comme suit : « Pour nommer l'avocat Yitzhak Mina comme récepteur de tous les biens du débiteur pour une période d'un an » (emphase ajoutée par moi).