En d'autres termes, je reviens à la même décision de la Cour suprême, qui concerne le Règlement 388, que je mets en œuvre.
À cet égard, l'intimé devant moi n'est pas différent de Mme Cohen-Reich, M. Roth ou Dr Fischer, dans chacune de ces affaires, un séquestre a été nommé après un jugement. Comme je l'ai expliqué plus haut, les circonstances dans l'affaire devant moi sont au moins identiques, et à mon avis, même plus graves que ces affaires-là. Ainsi, parmi eux, les juges de la Cour suprême, à travers les générations; M (l'affaire Cohen-Reich date de 1967; l'affaire Roth a été jugée en 1992; dans l'affaire Fisher, la décision a été rendue en 2004), il a été déterminé qu'il y avait la possibilité de nommer un séquestre après un jugement, c'est ainsi que je statue dans l'affaire devant moi.
Nomination du Séquestre - Conclusions
- Résumé jusqu'à présent, c'est qu'en principe, j'accorde la demande dansDemandes diverses 7150/07 Ce qui précède, sous réserve des conditions et prescriptions détaillées ci-dessous, et à la fin de l'intégralité de la décision, des ordonnances opérationnelles seront délivrées, dans le cadre de la jurisprudence.
- Afin d'atténuer, dans une certaine mesure, le fardeau attendu, et de tenir compte des considérations détaillées dans le Roth, j'accepte la demande dans le sens où la mise sous séquestre sera limitée, dans la première étape, à six mois (la demande initiale faisait référence à un an), avec un rapport initial à recevoir dans deux mois, et des rapports me seront soumis, après quoi des rapports seront déposés chaque mois (avec un dossier ouvert en lien avec chaque rapport). Applications civiles diverses séparément avec les demandes spécifiques accompagnant le rapport, et par conséquent, j'espère ne pas atteindre dans ce cas la situation décrite par la présidente Hannah Avnor, comme cité ci-dessus au paragraphe 108), afin de pouvoir, à la fin du semestre, envisager s'il y a possibilité de poursuivre la mise sous séquestre ou de permettre la tenue de procédures d'exécution « régulières ».
- Inutile de dire que, si les rapports dévoilent que des actions d'enquête supplémentaires sont nécessaires, alors j'envisagerai, sous un jour positif, une prolongation du mandat du séquestre, puisque, comme expliqué ci-dessus, l'une des raisons de cette nomination est d'empêcher la contrebande de biens de la part de l'intimé.
Si je suis convaincu que cela se produit effectivement (aujourd'hui, je n'ai devant moi que les revendications des requérants, sans preuve solide, et je dois supposer, sur la base de la présomption d'innocence, que l'intimé n'est pas impliqué dans la contrebande de biens, sauf preuve contraire par le récepteur), je ne permettrai pas à l'intimé de continuer à contrecarrer l'exécution du jugement qui a été statué en sa faveur.
- Dans ce contexte, je précise que l'intimé sait que le séquestre ne travaille pas gratuitement.
Ainsi, moins le défendeur collabore avec le séquestre, plus il consacre d'heures à l'exécution de ses tâches et plus il réalise de biens, plus le salaire du séquestre sera élevé, qui sera effectivement payé, à la fin de la journée, de la poche de l'intimé; Selon la pratique habituelle, les honoraires du receveur sont d'abord payés à partir des fonds réalisés par celui-ci, et ce n'est qu'après coup que la dette de l'intimé commence à être remboursée.