Et l'analogie : cette cour, dans sa composition actuelle, consacre trois jours par semaine aux crimes graves et aux appels, et en plus de cela, elle s'est vu confier de nombreuses affaires civiles, et il y a peu de temps, il a été décidé que ce panel traiterait environ soixante poursuites intentées contre l'Autorité palestinienne, avec toute la complexité de ces affaires, tant sur le plan juridique que factuel. D'après l'étendue des travaux décrits ci-dessus, ajouter ce portefeuille de redressement judiciaire sera un fardeau supplémentaire pour mon horaire chargé.
Mais ce qui me dérange davantage, c'est le précédent lui-même, et le flot attendu de demandes similaires de nomination de séquestres, dans chaque réclamation financière dans laquelle le demandeur a reçu des sommes importantes, au motif que les procédures d'exécution sont inefficaces.
- Cependant, après avoir pris en compte ces considérations, d'une part, la balance a été décidée par le système de données détaillé tout au long de cette décision, la nécessité de protéger l'état de droit, ainsi que l'énorme temps judiciaire investi par le premier arbitre, le juge Yaakov Bezalel, le juge Boaz Okun, le deuxième arbitre, le président à la retraite Vardi Ziller, et cette Cour (tous deux dans le panel actuel, ainsi que dans diverses autres requêtes, entendues devant d'autres juges, Parmi eux : le juge (alors greffier), Gila Kanfi-Steinitz, et le juge - comme on l'appelait alors - Jonathan Adiel) iront à la dérive, lorsque le défendeur aura un sentiment de victoire, selon lequel, par le report et la soumission de nombreuses requêtes (dont certaines étaient vaines), il a réussi à gérer le système judiciaire et à le surmonter.
- Parfois, ce n'est pas seulement l'affaire concrète qui justifie une action ciblée et peut-être même exceptionnelle, en raison des circonstances de l'affaire, et c'est ainsi que j'ai expliqué les raisons de ma décision ci-dessus. Cependant, il y a souvent une obligation de considérer des considérations systémiques, non seulement en termes d'efficacité et de préjudice pour le public plaideur dans son ensemble, auxquels le temps du juge doit être consacré (dans l'esprit des décisions des juges Grunis et Naor, citées ci-dessus aux paragraphes 111-114), mais aussi des considérations systémiques visant à éduquer le public à faire respecter la loi et à respecter les décisions. Cette affaire est vraie, selon vous, de toute façon, mais il est doublement justifié de l'appliquer dans l'affaire devant moi, en raison de ses circonstances particulières et de la nature quasi-publique de l'affaire, qui concerne une équipe de soccer dont la grande base de partisans est partie, qui suit cette affaire (dans certaines audiences, la salle était trop étroite pour accueillir les partisans, et certains attendaient à l'extérieur ou remplaçaient leurs amis « en quarts »).
Pour ne pas mal interpréter mes propos, j'ajouterai et expliquerai que cette cour ne « répond » pas aux demandes des partisans; Cependant, lorsqu'un tribunal estime qu'il existe une affaire justifiant la nomination d'un séquestre, après un jugement, et que l'affaire devant moi relève de cette catégorie, alors contre le raisonnement systémique du temps judiciaire consacré au public, et afin de « compenser » ce raisonnement, il est possible de prendre en compte la considération publique opposée, qui concerne les fans.