« Tout le monde est obligé de respecter le temps du tribunal, mais quelqu'un qui a déjà perdu son temps en vain et qui a rendu un verdict contre lui en son absence est d'autant plus obligé de le faire. En fait, l'appelant a tenté de présenter un fait, trois jours avant l'audience probatoire prévue, en argumentant et répétant, dans ces formulations et d'autres : Je ne suis pas prêt pour le procès et donc le tribunal doit le rejeter.
En effet, les procédures ne sont pas le lit de Sodome, mais elles ne sont pas lourdes. Comme l'a noté la première instance, tout le matériel requis pour l'affaire a été trouvé ailleurs, pas nécessairement entre les mains des avocats précédents de l'appelant, et il n'était pas possible de laisser la préparation de l'affaire et l'acquisition du matériel à la quatre-vingt-dixième minute. Un plaignant n'a pas le droit de supposer que les dates fixées seront reportées à sa demande.
Par conséquent, je ne vois aucune place pour l'intervention de la cour d'appel dans la question des arguments soulevés par l'appelant. Accepter les arguments ne signifie rien d'autre que de fixer une troisième audience pour entendre des témoins dont les audiences auraient pu se conclure en une seule séance. Si l'appelant a de véritables réclamations contre ses avocats dans le passé - et je n'exprime aucune opinion à ce sujet - l'appelant peut les poursuivre pour ses dommages, dans la mesure où il a des motifs d'action contre eux. L'appelant n'a pas droit à recevoir, au détriment du public, même en payant les frais d'une troisième date pour entendre la preuve. Le temps de justice est une ressource limitée et il appartient non seulement à chacun des plaideurs, mais aussi au public dans son ensemble. Le tribunal a été autorisé à donner la préférence au public sur l'affaire de l'appelant.
Par conséquent, à mon avis, l'appel devrait être rejeté et l'appelant devrait être chargé des honoraires d'avocat des intimés 1 et 2 pour la somme de 30 000 ILS. »
- Dans ce contexte, la question se pose de savoir s'il est justifié dans cette affaire d'accorder aux demandeurs un « traitement royal », qui n'est pas accordé aux autres plaideurs. Quiconque gagne le procès, dans le cadre d'une réclamation monétaire, paie des frais au bureau d'exécution, et les procédures de recouvrement s'y déroulent, selon le rythme du système d'exécution. Bien que certains se plaignent que l'efficacité des procédures de recouvrement au Bureau d'exécution est faible, ce n'est pas un problème individuel des demandeurs devant moi, mais du grand public. L'octroi de la demande devant moi, en pratique, donne un avantage aux demandeurs par rapport aux autres : la procédure de recouvrement se déroule devant le tribunal de district, sans paiement de frais, et tout en accordant à l'avocat des demandeurs, en tant que séquestre, l'autorité de recouvrer les biens, de demander des instructions concernant des biens qui ne sont pas au nom de l'intimé, et plus encore.
Un exemple de ce que c'est : quelqu'un qui a besoin de soins médicaux « saute » directement chez le chirurgien du service de chirurgie, au lieu de faire la file à l'urgence, comme le grand public. Inutile de dire que si beaucoup de gens vont directement chez le chirurgien, il ne pourra pas effectuer le; Ses tâches s'inscrivent dans le cadre du département de chirurgie et de la salle d'opération adjacente.