Plus largement, tout en faisant référence aux « droits » de tous les plaideurs, et pas seulement des plaideurs, dont le juge décide des affaires, le juge Grunis dit des choses valables pour toutes les instances judiciaires, ainsi que pour la décision que j'ai devant dans cette affaire (Nom, paragraphe 8; Faits marquants ajoutés par)
« Il semble qu'il n'y ait rien de mieux que de décrire la séquence des événements dans la présente affaire afin de démontrer que les différentes actions du demandeur ne contribuent pas à rationaliser la procédure, d'examiner la question du point de vue de tous les plaideurs, mais plutôt de la rendre difficile à gérer efficacement. Au départ, le demandeur a demandé de reporter la date de soumission de la réponse jusqu'à ce qu'une décision soit prise concernant sa demande d'annulation de l'incitatif d'ouverture (ou de changer la procédure pour une voie régulière). Le tribunal a accordé la demande de report de la date de soumission d'une réponse. Par la suite, la demande d'annulation de l'incitatif d'ouverture a été refusée. Par conséquent, la présente demande a été déposée pour l'autorisation d'appel. Quelque temps plus tard, le demandeur a demandé à la Cour de district une prolongation du délai pour soumettre une réponse à l'injonction jusqu'à la fin d'une décision sur la demande d'autorisation d'appel. Cette demande a été rejetée par le tribunal de première instance. En conséquence, le demandeur a demandé à cette Cour une mesure temporaire pour suspendre l'action de la décision du tribunal de première instance, dans le but de reporter la date de dépôt d'une réponse à l'incitatif à l'ouverture. Cette demande a été rejetée par moi le 9 janvier 2007. Sans les différentes mesures prises par le demandeur, sa réponse à l'incitation à ouvrir aurait été présentée devant le tribunal de première instance il y a plusieurs mois. Je n'ignore pas le fait qu'il est possible que le tribunal de première instance ait décidé d'annuler l'incitatif d'ouverture (ou de le transférer sur la voie régulière des réclamations), après avoir eu la réponse du demandeur à l'incitatif de l'ouverture, y compris les arguments préliminaires. Dans un tel cas, le demandeur aurait pu demander, et à juste titre, pourquoi il devait soumettre une réponse sur le fond, ce qui, rétrospectivement, s'est avéré inutile. Cependant, le tribunal n'a pas besoin d'examiner la question uniquement du point de vue des parties dans une procédure spécifique. Le tribunal est responsable de tous les plaideurs et pas seulement de ceux qui lui sont présentés dans une affaire particulière. D'un point de vue systémique, qui vise la gestion efficace de tous les dossiers, il est préférable, en règle générale, qu'une réponse soit soumise à l'incitation à l'ouverture. C'est une des raisons que j'ai mentionnées, même si, au bout du compte, il s'avère que la réponse était superflue. La question peut être présentée comme un conflit entre les intérêts du plaignant individuel, dans ce cas l'intimé dans l'incitation à l'ouverture, et les intérêts de tous les plaideurs. Ceux qui ont besoin des services du système judiciaire s'intéressent, en tant que groupe, à ce que les procédures soient menées efficacement et à réduire le temps écoulé entre le dépôt d'une procédure et sa conclusion. Dans ce conflit, le tribunal est tenu de donner la préférence à l'intérêt collectif de tous les plaideurs, à condition que cette préférence ne cause pas une atteinte disproportionnée au droit d'une partie particulière. L'intérêt du plaignant individuel sera pris en compte par l'utilisation de l'instrument de frais. En d'autres termes, s'il s'avère que la même partie a été forcée de soumettre une réponse à une injonction même si la procédure n'est pas adaptée à ce format procédural, la partie adverse devra l'indemniser, peu importe les résultats finaux de l'action. »
- Une autre décision du juge Asher Grunis, dans le même ordre d'idées, a été rendue le 29 octobre 2006.Autorité d'appel civil 7709/06 Municipalité de Herzliya N. B.R. Restaurants (Herzliya Pituach) Ltd., [Publié dans Nevo].
Dans cette affaire, le tribunal de district a permis la modification d'une déclaration de demande déposée en 2000, et en 2006, lorsque la déclaration modifiée cherchait à remplacer 11 pages par une déclaration originale de 21 pages, tout cela après avoir entendu les témoins de l'accusation, de la manière dont l'affaire de la réclamation s'était terminée ou sur le point de se terminer.