Considérations systémiques
- Un jugement a été « écrit » trois fois :
Le premier texte vise à adapter le jugement aux précédents passés. C'est la base de cette décision, puisque, comme expliqué en détail ci-dessus, la décision de la Cour suprême et l'interprétation du Règlement 388 du Règlement SDA, et d'autant plus aujourd'hui à l'ère constitutionnelle, soutiennent toutes la conclusion à laquelle je suis arrivée, à savoir : accorder la demande des demandeurs de nommer un séquestre.
Le deuxième texte se concentre entièrement sur les circonstances spécifiques et les faits de l'affaire devant moi. Parfois, il y a une marge de manœuvre pour s'écarter des précédents afin de rendre justice dans l'affaire concrète. Dans l'affaire devant moi, la justice exige que la demande de nomination d'un séquestre soit acceptée, et donc la deuxième rédaction du jugement conduit également au même résultat.
La troisième rédaction est prospective; en d'autres termes, la personne qui rédige le jugement doit voir dans son esprit les implications du jugement, l'usage qui sera fait à l'avenir de ce jugement, et surtout les règles juridiques qui y sont énoncées, et qu'une partie tentera de persuader - à toute date future - que les mêmes règles juridiques énoncées dans le jugement que vous avez rédigé s'appliqueront également à ce sujet.
- Le troisième aspect mentionné plus haut est ce qui m'a fait hésiter pendant un certain temps, et cela (avec l'absence d'un dactylo permanent) a conduit au fait que cette décision a été rédigée en suspension, et loin d'entendre les parties ni de recevoir les résumés et suppléments.
- Dans un jugement Roth (Nom, paragraphe 15, p. 116, lettre opposée G - p. 117, lettre opposée A), le président Shamgar cite un article de la présidente du tribunal de district de Tel-Aviv, Hannah Avnor, « Séquestre en vertu du Règlement 264 [aujourd'hui : Règlement 388] ». L'avocat, vol. 33 (1940-1981), p. 366, p. 375, qui souligne la difficulté pratique du fonctionnement d'un séquestre, soumis à une surveillance constante de la cour, lorsqu'il démontre qu'en ce qui concerne une seule affaire, "La Cour suprême a statué sur cette question [Nomination du séquestre - Mon addendum - M.D.] Son travail avec la décision. Et qu'est-ce qui s'est passé ensuite? L'affaire du tribunal de district a pris de l'ampleur et a atteint une ampleur considérable - en raison des nombreuses demandes et demandes d'instructions et d'instructions du tribunal, par le séquestre. »
- Le président Shamgar note que, «Je n'ai pas perdu de vue le fait que la nomination de séquestres après un jugement peut peser sur les tribunaux en raison du traitement continu de diverses demandes d'instructions des séquestres. » (פרשת Roth, à la p. 116, en haut du paragraphe 15, entre les lettres 6 à 7).
- La « solution » du président Shamgar, dans le cadre de l'exposé des considérations du tribunal lors de la décision de nommer un séquestre, après un jugement, concerne trois questions (j'ai cité ci-dessus le résumé de la question, tel que résumé par le président Uri Goren, dans son livre; voir : paragraphe 61 ci-dessus) :
La première est la limitation du délai de l'ordonnance de mise sous séquestre, lorsque les rapports du séquestre seront présentés au tribunal, qui décidera s'il proroge la nomination ou s'il transfère l'affaire au Bureau d'exécution (Roth Case, ibid., p. 117, entre les lettres C-E).