Nous ne traitons pas seulement du droit du créancier (qui est devenu le gagnant après le jugement - c'est-à-dire « celui à qui un jugement a été acquitté » - au sens de ce terme de l'article 1 de la Loi sur l'exécution), mais aussi de l'effet de l'efficacité du système d'exécution sur le grand public, dans le cadre de la confiance de toute la population envers le système judiciaire; car à quoi ressemblerait un tribunal qui s'efforcerait de rendre un jugement, mais que ce jugement n'est pas appliqué dans le bref d'exécution?!
Il est clair pour tous qu'à la fin d'une procédure criminelle, lorsqu'un tribunal ordonne l'emprisonnement de l'accusé, cela se fait immédiatement, et le policier ou le garde du tribunal emmène l'accusé de la salle d'audience à la salle de détention, puis de là à la prison. Ainsi, il est clair et clair pour le public que c'est le système judiciaire qui décide et que ses instructions sont mises en œuvre.
Il est approprié que la loi égale s'applique aussi à un jugement dans le domaine civil, car la confiance du public dans le système judiciaire est indivisible. »
- En Parashat Felman Ce qui précède était au centre de la discussion, l'exécution de la décision sur la pension alimentaire, par l'entremise du Bureau d'exécution, incluant : l'utilisation d'un moyen de retarder la sortie du pays, mais la question peut aussi être appliquée, par analogie, à notre parasha, dans laquelle je dois décider s'il y a possibilité d'engager une procédure de recouvrement et d'exécution de «Exécution de l'honnêteté", c'est-à-dire la nomination d'un séquestre, après un jugement.
- La conclusion découlant du « nouveau » rôle des plaideurs, Après L'émission d'un jugement nécessite de réfléchir à travers d'autres « lunettes », dans le but d'accroître l'efficacité de l'exécution des jugements, non seulement pour le bien du gagnant spécifique, mais aussi dans le cadre des missions de la cour visant à renforcer l'état de droit et à accroître la confiance du public dans le système judiciaire, comme je l'ai également mentionné dans le Felman Ce qui précède.
- De là, je conclus qu'aujourd'hui, après 1992 (la date de la promulgation de la Loi fondamentale : dignité humaine et liberté), une interprétation encore plus large devrait être donnée, qu'auparavant, aux pouvoirs des tribunaux de nommer des séquestres, après qu'un jugement a été rendu.
- Quoi qu'il en soit, il n'y a aucune justification - comme l'avocat de l'intimé l'a soutenu devant moi - à limiter ce pouvoir de nommer un séquestre, après un jugement.
- Je réitère qu'il y a une différence entre un séquestre temporaire et un séquestre après qu'un jugement a été rendu.
Dans l' affaire Telepaz, nous avons constaté qu'il existe différentes approches concernant l'autorité de nommer un receveur temporaire, ce qui, à mon avis, peut être résolu, de sorte que le différend entre les juges ne soit pas classé comme un différend de principe. Il me semble qu'il y a beaucoup de points communs dans les jugements séparateurs des différents juges dans l'affaire Télépaz, lorsque le résultat différent découle de l'évaluation des faits dans l'affaire spécifique, lorsque la règle juridique leur est commune, et qu'elle est appliquée sur une base factuelle et probatoire : plus la crainte de la contrebande d'actifs est grande, et moins il y a de moyens, comme la saisie temporaire, moins cela n'aidera pas, alors la nomination d'un séquestre temporaire devrait être permise. D'un autre côté, lorsque le « tableau de bataille » est ambigu, il y a une inquiétude croissante que l'utilisation négligente et trop rapide de « l'arme » d'un receveur temporaire puisse « liquider » une entreprise, ce qui sera alors très difficile, voire pas du tout, à rétablir, lorsqu'il sera clair qu'il n'y avait aucun lieu pour nommer un séquestre temporaire au départ (et cela est dans l'esprit des mots de l'honorable juge Edmond Levy dans l'affaire Telpaz mentionnée plus haut, comme cité ci-dessus au paragraphe 85).
- Après avoir présenté longuement la base normative, je peux procéder à un examen détaillé de la situation des parties dans l'affaire devant moi, dans le but d'examiner la demande des demandeurs de nommer leur avocat comme récepteur des biens de l'intimé, les limitations et pouvoirs spéciaux inclus dans la demande, et qui ont été déposés au début de cette décision (voir : paragraphe 22 ci-dessus).
Du général à l'individu sur la question de la nomination du séquestre
- J'ai noté que, selon la jurisprudence (voir, par exemple, le Cohen-Reich, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 45), il n'est pas nécessaire de prouver, comme condition préalable à une demande de nomination d'un séquestre après un jugement, que les tentatives d'exécuter le jugement ont échoué dans le bref d'exécution.
Dans cette affaire, aucune procédure d'exécution n'a été ouverte, et malgré cela, la Cour suprême a approuvé la décision du président du tribunal de district chargé de nommer un séquestre.
- Dans le cas devant moi, les demandeurs ont tenté une tentative :(CAS TEST), et l'épais livre qu'ils m'ont soumis a prouvé que 51 procédures n'ont donné que 150 ILS (voir : paragraphe 39 ci-dessus).
Ainsi, les demandeurs ont démontré, à juste titre, que le mécanisme d'exécution est incapable d'exécuter le jugement.
- Le président Shamgar déclare également explicitement dans le Roth (Nom, p. 116, entre les lettres A-B), qu'il existe des cas où le Bureau de l'exécution ne peut pas exécuter un jugement contre le débiteur, et la nomination d'un récepteur est alors requise après le jugement.
- Même l'absence d'autorité du chef du Bureau d'exécution pour nommer un séquestre pour tous les biens du débiteur, mais seulement pour un bien unique et localisé, en vertu de Section 53 à la Loi sur l'exécution (que j'ai abordée plus haut, aux paragraphes 49-53) renforce la demande des demandeurs.
- De plus, les positions présentées par l'intimé lui-même lors du contre-interrogatoire, le 14 janvier 2008, ainsi que les propos de son avocat, l'avocat Shilo, lors de cette audience, sont telles qu'elles peuvent se résumer par le fait que l'esprit des propos de l'intimé est le suivant : Je suis certain d'avoir raison. Je suis certain que l'arbitre et le tribunal ont tous deux tort. Je crois qu'à l'avenir, il s'avérera que j'avais raison. Par conséquent, je n'ai aucune intention de coopérer ou d'aider à exécuter le jugement qui a été rendu contre moi. Pour ma part, je prendrai toute procédure qui entraînerait un report et un retard dans l'exécution du jugement, et j'agirai certainement de manière « assis et ne pas faire ». En ce qui me concerne, voici ce que pense le défendeur, et parfois il dit aussi que la collecte des sommes attribuées à ma dette est un problème du gagnant. Tant que j'ai un avocat qui remporte 51 procédures pour empêcher la collecte des 20 000 ILS qui m'ont été attribués, et qu'à la fin de ces procédures, on ne m'a demandé que 150 ILS, je suis prêt à continuer sur cette voie, encore 20 ans, et l'essentiel est que le gagnant ne recevra aucun argent, ce que je suis - subjectivement - certain qu'il ne mérite pas.
- Le tribunal n'est pas une « police de la pensée ». Je ne peux pas ordonner à l'intimé de croire que le jugement est juste, correct et reflète la situation juridique de l'État d'Israël. L'intimé peut croire, au fond de lui, qu'il est privé et qu'un jugement injuste a été rendu contre lui par l'arbitre (je ne le crois pas, comme je l'ai expliqué dans mon jugement ci-dessus; voir : paragraphes 13-20 ci-dessus).
- Quoi qu'il en soit, le tribunal est responsable de l'état de droit. Tant que mon jugement (qui donne effet à la sentence de l'arbitre) n'a pas été modifié, modifié ou annulé par la Cour suprême, il est de mon devoir d'engager toutes les procédures judiciaires afin que le jugement soit exécuté, tant pour assurer les droits des demandeurs que pour atteindre l'objectif public, éducatif et même dissuasif.
Quitter le statu quo (et c'est en fait ce que l'intimé et son avocat aspirent) est incompatible avec la déclaration d'allégeance que j'ai faite avant ma nomination comme juge, dans laquelle il est écrit : « Je m'engage à rester loyal à l'État d'Israël et à ses constitutions, à administrer un procès juste, à ne pas biaiser la loi et à ne pas faire preuve de bonté » (article 6 de la Loi fondamentale : La magistrature).