« La violation du droit de propriété par la nomination d'un séquestre est en grande partie plus grave que la violation de ce droit de saisie. De plus, dans l'affaire devant nous, le poids spécifique de l'intérêt des demandeurs a même augmenté à la lumière de la demande reconventionnelle déposée contre les intimés. D'autant plus qu'il n'y avait pas de place pour la nomination d'un séquestre dans l'affaire devant nous. »
- Le juge Yaakov Turkel, analyste dans son jugement (Le Télépaz, Nom, pp. 558-559) le développement de la halakha en relation avec la nature juridique et le contenu de la mise sous séquestre, à commencer par la Thorg, de 1949, jusqu'à la dernière jurisprudence citée ci-dessus, incluant : Bon nom. Sa conclusion diffère de celle du juge Dorner, et peut être résumée dans l'un de ses mots, qui a la force d'un bon effet, avec les changements nécessaires, pour notre parasha également.
Il écrit comme suit (ibid., p. 559, en face de la lettre Z - p. 560, en face de la lettre A) :
« Ainsi, il n'est pas facile pour la cour de nommer un séquestre temporaire avant que le jugement ne soit rendu, mais parfois il n'y aura pas d'autre choix que de le faire. Ainsi, par exemple, dans les cas où d'autres recours temporaires n'ont pas atteint leur objectif. En effet, la nomination d'un séquestre sur les biens d'un défendeur viole son droit de propriété, mais le droit de propriété du défendeur est confronté au droit de propriété du demandeur, qui mérite également une protection. En effet, la nomination d'un séquestre n'est pas en soi un recours disproportionné, et chaque cas doit être examiné selon ses circonstances, et si l'équilibre entre les droits conflictuels du demandeur et du défendeur estime que la violation du droit de propriété du défendeur est proportionnée, il sera possible de nommer un séquestre pour ses biens. À la lumière de cela, nous devons examiner l'affaire qui s'offre à nous. »
Dans un examen détaillé des faits, le juge Turkel conclut que la nomination d'un séquestre temporaire est effectivement justifiée; Quoi qu'il en soit, le juge Turkel conclut son jugement dissident en affirmant qu'il n'y a aucune possibilité d'intervenir dans le jugement du tribunal de district, qui a approuvé la décision du greffier de nommer un séquestre temporaire, comme mentionné précédemment.
- Le troisième juge dans le TélépazEdmond Levy est d'accord avec la position du juge Dorner, soulignant que, d'un point de vue factuel, le droit des intimés aux fonds qu'ils réclament n'est pas clair. Par conséquent, la nomination d'un séquestre temporaire risque de mettre en péril l'entreprise des demandeurs, et si la poursuite est rejetée, ils risquent une crise de manger, car le dommage à leurs entreprises - si un séquestre temporaire est effectivement nommé, qui exploitera effectivement la station-service - est un dommage irréversible, qui peut presque être compensé.
Par conséquent, le juge Levy estime que dans cette affaire « une telle atteinte au droit de propriété est disproportionnée, et cela est vrai même en tenant compte des objectifs que le Règlement 387B du Règlement de procédure civile cherche à atteindre, ainsi que du droit de propriété des intimés » (Telpaz Affair, ibid., p. 561, lettre opposée E).
- Le Dr Dudi Schwartz a critiqué la position de la majorité dans la Télépaz (Schwartz, aux pp. 472-477), soulignant que «La décision du juge minoritaire semble mieux refléter la perspective mutuelle selon laquelle les recours provisoires devraient être examinés, selon laquelle les dommages causés au demandeur s'il ne reçoit pas la mesure provisoire, et non seulement les dommages qui pourraient être causés à l'intimé si la réparation lui est accordée, devraient également être examinés. »Nom, à la p. 477).
- Le Dr Schwartz estime que la raison de la décision majoritaire venait du fait que la position de la majorité était «Chercher ce sauvetage presque intuitif en faveur de la personne contre qui la réparation temporaire est demandée, sans examiner l'affaire en cours d'un point de vue qui examine les dommages-intérêts mutuels, c'est-à-dire pour examiner l'étendue du dommage qui pourrait être causé au demandeur si l'ordonnance temporaire de mise sous séquestre ne lui est pas accordée, par opposition aux dommages-intérêts qui seront causés à l'intimé si la réparation temporaire lui est accordée. » (Nom, aux pages 476-477).
- Cette critique du Dr Schwartz ne concerne pas uniquement la mesure temporaire de la mise sous séquestre, mais s'applique à tous les recours temporaires, et en fait, au concept de base des procédures juridiques, comme je l'ai longuement cité dans mon jugement dans le Felman.
- Je suis d'avis que même si j'adopte la position majoritaire dans la TélépazEt même si j'accepte l'approche selon laquelle, en redressement judiciaire, le demandeur devrait être plus strict que dans la mesure temporaire de la saisie (en raison des implications de la séquestre - même s'il s'agit d'une séquestre temporaire - sur la capacité d'une entreprise à fonctionner, et de la grande difficulté à la restaurer, si jamais il s'avère à la fin de la procédure qu'il n'y avait pas de place pour la nomination du séquestre temporaire), l'aspect constitutionnel, non seulement cela ne fait pas obstacle à la demande des demandeurs devant moi, C'est plutôt précisément le discours constitutionnel qui soutient, selon ma position, comme je vais l'expliquer maintenant, l'approche des plaignants/demandeurs devant moi.
- J'ai déjà expliqué, en détail, dans Parashat Felman, car lorsqu'un jugement a déjà été rendu, le projecteur constitutionnel brille d'une manière qui Positif Le demandeur qui a gagné son jugement, puisqu'à partir de ce moment, la personne dont les droits constitutionnels à la propriété sont violés est le demandeur, qui a reçu un jugement. À cet égard, j'ai expliqué et développé le Felman, que la protection du droit de propriété n'est pas celle du défendeur, dans les recours temporaires, car après le jugement, le demandeur possède des biens, qui sont le jugement, et sur lui, c'est-à-dire le demandeur, doivent être protégés et ses droits ne doivent pas être violés, en raison de Section 3 de la ladite Loi fondamentale. Je ne crois pas qu'il y ait une raison ou une justification de recopier dans cette décision tout ce que j'ai écrit, en détail et en détail dans un jugement Felman, y compris les références au fait que le droit de propriété inclut aussi le droit d'un créancier ou d'un créancier de recevoir les fonds que le jugement a déterminé qu'ils lui seraient versés (voir : paragraphe 36 et suivants dans le Felman, en particulier les références qui apparaissent aux paragraphes 38-41).
- Une personne qui ne respecte pas le jugement et refuse de payer ce que l'instance judiciaire compétente lui a imposée (dans notre cas, l'intimé a d'abord été accusé par un arbitre, un président retraité d'un tribunal de district, et la sentence de l'arbitre a été approuvée par un juge du tribunal de district), n'a pas droit à une protection à l'ombre des protections constitutionnelles, lorsque celles-ci visent à protéger les biens du propriétaire, Qu'il est le demandeur qui est devenu le « gagnant ».
- À cet égard, j'ai dit ce qui suit dans Parashat Felman, au paragraphe 45, en ce qui concerne l'obligation d'un père de verser une pension alimentaire à ses enfants, en vertu d'un jugement, mais leur force est valable pour toute personne acquittée de sa loi, et il rend un jugement en sa faveur :
« Le respect de l'état de droit et le respect des jugements, y compris les jugements financiers, exigent que l'on accorde un poids important et significatif à la nécessité d'agir dans les procédures d'exécution.