Il est vrai que, d'un autre côté, les intimés ont le droit de s'assurer qu'ils pourront rembourser les demandeurs, mais les intimés ont pris diverses mesures, comme mentionné précédemment, sans contestation, qui ont porté un préjudice significatif aux profits des demandeurs, et il est clair - compte tenu de l'affidavit des demandeurs selon lequel la station sous leur gestion ne réalise aucun profit à la suite de ces mesures - que prendre les revenus bruts des demandeurs et les transférer au séquestre pourrait entraîner la paralysie de la station sous leur gestion, voire sa fermeture.
Dans l'ensemble, il semble que dans notre cas, un préjudice grave pourrait être causé à l'exploitation continue de la station sous la gestion des demandeurs si un séquestre temporaire est nommé, tandis que sa non-nomination ne constituera pas un préjudice significatif aux intérêts des intimés, notamment en tenant compte du fait que les demandeurs ont déposé une demande reconventionnelle contre les intimés.
Par conséquent, je propose d'accepter l'appel dans le sens où le jugement du tribunal de district et l'ordonnance de mise sous séquestre temporaire seront annulés. Oui, je suggère que nous ne ferons pas d'ordonnance pour les frais. »
- Après avoir examiné le jugement dissident du juge Turkel, le juge Dorner a jugé bon d'élargir la discussion et d'aborder la dimension constitutionnelle de la nomination du séquestre. Premièrement, la juge Dorner a expliqué son point de vue et son point de départ sur la question constitutionnelle (le Télépaz, Nom, au paragraphe 7, p. 555, en face de la lettre Z - p. 556, en face de la lettre A) :
« Le recours temporaire, et dans notre cas la nomination d'un séquestre qui entraîne la fin de l'activité du défendeur ou un véritable fardeau sur celle-ci, est disproportionné partout où d'autres recours temporaires n'ont pas atteint leur objectif, puisqu'il existe un équilibre entre l'intérêt du demandeur à réaliser ses droits tels que déterminés dans le jugement-La loi, ainsi que l'intérêt du défendeur que son droit de propriété ne soit pas violé, confèrent à l'intérêt du défendeur un statut préférentiel. Premièrement, parce que le demandeur porte la charge de la preuve, et ensuite - et à mon avis la principale - parce que le droit à la propriété est un droit constitutionnel qui est aujourd'hui consacré à l'article 3 de laLoi fondamentale : dignité humaine et liberté. Voir : Parashat Salamonov Et Parashat מרגליות".
- La juge Dorner explique quand, selon elle, une atteinte au droit de propriété sera permise à l'ère constitutionnelle (Nom, paragraphe 8, p. 556, en face des lettres B-C) :
« Les dommages à la propriété sont permis aujourd'hui, comme indiqué à l'article 8 de la Loi fondamentale (clause de prescription) uniquement dans une loi appropriée aux valeurs de l'État d'Israël, qui est destinée à un but approprié et dans une mesure ne dépassant pas ce qui est requis, ou selon une telle loi en vertu d'une autorisation explicite en vertu de celle-ci. Dans le cadre du devoir de la cour de respecter les droits inscrits dans la Loi fondamentale, elle est également obligée, en exerçant la discrétion qui lui est conférée par la loi, de porter atteinte à ce droit de manière à ce qu'il ne soit lésé que dans la mesure minimale requise. Cette obligation, qui découle de l'article 11 de la Loi fondamentale - qui oblige toutes les autorités gouvernementales, y compris le tribunal, à respecter les droits inscrits dans la Loi fondamentale, y compris le droit à la propriété, dans la mesure où cela est conforme à la législation existante sur la base de laquelle ils s'appliquent - s'applique également à l'interprétation des lois dont la validité est préservée en vertu de l'article 10 de la Loi fondamentale dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire en vertu de celles-ci. Voir : Audience supplémentaire Haute Cour de Justice 4466/94 Nusseibeh c. Ministre des Finances, IsrSC 49(4) 68, p. 88; Appel civil 5546/97 Kiryat Ata Local Planning and Building Committee c. Holtzman, IsrSC 55(4) 629, p. 641. »
- Le juge Dorner explique en outre que «Ce principe s'applique aux arrangements concernant la nomination d'un séquestre. » (Nom, Nom, devant la lettre D).
Après avoir cité ses paroles dans la Parashat Salamonov , qui ont été rédigées dans l'affaire de la saisie temporaire, ajoute la juge Dorner et explique sa position concernant la mise sous séquestre, dans ce langage (Nom, Nom, entre les lettres 6-7) :