Il est d'usage de citer à cet égard, comme références, les deux jugements de la Cour suprême : Miscellaneous Civil Applications 4459/94 Adv. Emanuel Slomonov c. Moshe Sharabani, IsrSC 49(3) 47, une décision rendue par la juge Dalia Dorner (ci-après - « l'affaire Salmonov »); Civil Appeal Authority 8420/96 Dan Margaliot c. Mishkan Bank Hapoalim Mortgages Ltd., IsrSC 51(3) 789, par le vice-président Shlomo Levin, selon lequel le président Aharon Barak et le juge - comme on l'appelait alors - Theodor Or (ci-après - l'affaire Margaliot »), ont convenu). Ce dernier jugement, rendu il y a 11 ans (le 31 juillet 1997), est mentionné, selon le site web de Nevo, dans 423 jugements et décisions.
Cette question a été analysée de façon approfondie, incluant quelques critiques, dans le livre du Dr Dudi Schwartz, Civil Procedure : Innovations, Processes and Trends (Kiryat Ono, 2007), aux pages 115 et suivantes, sous le titre « The Application of the Basic Laws to Temporary Remedies ». J'ai cité en détail les propos du Dr Schwartz dans mon jugementdans Request for Permission to Appeal (Jerusalem) 3284/07 Meirav Felman c. Erez Felman, [publié à Nevo], rendu le 14 mars 2008, aux paragraphes 204-231 (ci-après - « l'affaire Felman »).
- En ce qui concerne la nomination d'un séquestre temporaire, cette approche constitutionnelle a également été appliquée. Afin de ne pas prolonger trop la discussion, je me contenterai d'analyser une décision de la Cour suprême, avec une discussion plus large trouvée dans le livre susmentionné du Dr Schwartz, pp. 471-477.
- En Parashat Télépaz (Civil Appeal Authority 9911/01 Telepaz Refueling and Investments in Tax Appeal c. Paz Oil Company Ltd., IsrSC 56(6) 550; Ci-dessous - « Parashat Télépaz») un différend est survenu entre les juges concernant une affaire dans laquelle une réclamation monétaire de 2,7 millions de ILS a été déposée par les intimés contre les demandeurs, et le tribunal de district de Haïfa a approuvé la décision du greffier concernant la nomination d'un séquestre temporaire pour les fonds et reçus reçus, qui seront reçus, à la station-service du demandeur en espèces et chèques, en contrepartie des produits pétroliers vendus à la station. Le tribunal l'a fait, puisqu'il a été affirmé que les demandeurs avaient acheté du carburant auprès des intimés et n'avaient pas respecté l'ordonnance de saisie temporaire émise contre eux par le tribunal (Nom, aux paragraphes 1 et 2 du jugement, p. 553, entre les lettres C-Z).
- La juge Dalia Dorner, dans l'opinion majoritaire, a statué que l'appel devait être accepté et que l'ordonnance temporaire de redressement judiciaire devait être annulée, pour les raisons suivantes (Le Télépaz, Nom, paragraphe 5, p. 554, en face de la lettre G - p. 555, en face de la lettre C) :
« Le recours de la nomination d'un séquestre est un recours sévère, puisque par ses actions - qui consistent essentiellement à prendre le contrôle et à gérer des biens - le récepteur exproprie le contrôle d'une personne sur ses biens. Voir : L'affaire Roth, aux pages 110-111.