« Je ne peux pas accepter cet argument. L'article 15 de l'Ordonnance [Ordonnance sur la faillite [Nouvelle version], 5740-1980] stipule que si un appel contre le jugement sur lequel repose l'avis de faillite est en attente, le tribunal peut rejeter la demande de faillite ou retarder son audience. Cette disposition conduit à la conclusion que le tribunal peut accorder une demande d'ordonnance de mise sous séquestre, et dans tous les cas même une demande d'avis de faillite, même lorsqu'un appel contre le jugement sur lequel la demande repose est en attente (voir : S. Levin, A. Grunis Bankruptcy (2e édition, 2001), pp. 68-69, et les références citées. En particulier, voir : H.M. (Tel Aviv) 1840/94 Yitzhaki c. Union Bank of Israel Ltd., IsrSC 5755(1) 477). Par conséquent, la difficulté soulevée par le demandeur n'est plus un sujet sur lequel s'appuyer. Une fois qu'il a été établi qu'en principe, il est possible de faire avancer une procédure de faillite même lorsqu'un appel contre le jugement financier est en cours, il n'y a aucune raison pour qu'il ne s'applique pas du tout à la nomination d'un séquestre sur tous les actifs d'un débiteur en dehors du droit de la faillite. En effet, la règle est que le dépôt d'un appel ne retarde pas l'exécution de la décision en appel (Règlement 466 du Règlement de procédure civile, 5744-1984). La force de cette règle est positive tant en ce qui concerne la méthode principale d'exécution - qui est le système d'exécution - qu'en ce qui concerne la méthode résiduelle d'exécution, qui est l'exécution de l'honnêteté. En d'autres termes, il n'y a pas d'obstacle en principe à la cour de nommer un séquestre pour exécuter un jugement en instance d'appel, cependant, le fait que le jugement soit susceptible d'appel constitue une considération importante, parmi d'autres considérations, que le tribunal doit prendre en compte dans sa décision concernant la nomination d'un tel séquestre (concernant ces considérations, voir l'affaire Shem Tov , aux pages 623-624). »
- L'intimé s'appuie également sur le Bon nom, et a essayé d'apprendre d'elle qu'il n'y a aucune raison de nommer un séquestre après qu'un jugement a été rendu (paragraphe 10 de ses résumés).
Cependant, je ne crois pas que ce soit la halakha qu'on puisse déduire de la Parashat Bon nom.