Caselaws

Basha (Jérusalem) 7150/07 S.A.D.R. Building Works Company Ltd. c. Victor Yona - part 22

juillet 31, 2008
Impression

« La Loi sur le bref d'exécution, 5727-1967, énumère une série de mesures qu'un créancier peut prendre pour exécuter un jugement.  Entre autres choses, le chef du Bureau d'exécution est autorisé à nommer un receveur pour un certain actif du débiteur (article 53(a) dela Loi sur l'exécution).  La principale façon d'exécuter un jugement est d'engager des procédures par le système d'exécution, cependant, il existe des cas exceptionnels où les moyens énoncés dans la loi sur les brefs d'exécution ne suffisent pas pour permettre l'exécution du jugement.  Dans ces cas exceptionnels et rares, le tribunal envisagera de nommer un séquestre sur les biens du débiteur en vertu du Règlement 388(a)(1) du Règlement.  Le rôle d'un séquestre nommé par le tribunal après la remise d'un jugement est d'agir pour exécuter le jugement et ainsi servir d'alternative aux procédures d'exécution régulières.  Cette alternative est connue sous le nom d'exécution malhonnête (voir : L' affaire Roth), ainsi que l' appel civil 4111/97 Shem Tov c.  Morteza (ci-après - l' affaire Shem Tov).  Voir aussi : L'affaire Rotem.  Il convient de noter que, contrairement au chef du Bureau d'exécution, qui est autorisé à nommer un séquestre uniquement pour un actif spécifique du débiteur, le tribunal peut nommer un séquestre pour tous les biens du débiteur.  »

  1. Le demandeur dans le Fisher Il a soutenu (similaire à l'argument de l'intimé devant moi) qu'il n'y a aucune raison de nommer un récepteur pour tous ses biens avant que le jugement en appel ne soit rendu, puisque jusqu'à la conclusion de la procédure devant la Cour d'appel, le jugement n'est pas définitif. Le demandeur a tenté de faire valoir que, tout comme une procédure de faillite ne peut être engagée contre un débiteur avant que le jugement ne soit final, la demande de nomination d'un séquestre après un jugement devrait être également engagée.

Le juge Grunis n'accepte pas cet argument, ni en ce qui concerne la faillite, ni en ce qui concerne la nomination d'un séquestre, sur la base des raisons suivantes ( Fisher, Nom, à la p.  484, en face de la lettre F - p.  485 en face de la lettre C) :

Previous part1...2122
23...49Next part