« Dans l'affaire discutée dans l'affaire Tahoresh, le demandeur a intenté une action en justice sur la base d'un accord de partage de l'exploitation d'un brevet, et d'après ce qui a été déclaré à la fin du jugement ... Il est sous-entendu que si le danger de destruction ou de disparition de la propriété est prouvé... Cette cour aurait pu approuver la nomination du séquestre là-bas également. »
...
Il est vrai qu'en jurisprudence, on peut trouver des déclarations à partir desquelles il n'existe pas de tribunal auprès duquel un séquestre est déposé, lorsque la demande est déposée sous forme d'action en réparation monétaire; Ainsi, par exemple, il a été énoncé dans d'autres requêtes municipales 132/77 Ganish c. Palmer Investments in a Tax Appeal, IsrSC 32(2) 64, à la p. 68, que la nomination d'un séquestre « n'est pas appropriée pour des réclamations purement financières », mais ces déclarations doivent être comprises dans le contexte de ce qui y est dit. Dans le cas typique où une réclamation monétaire est déposée, le demandeur pourra généralement conserver ses droits jusqu'à ce que la réclamation soit tranchée en obtenant d'autres ordonnances temporaires, par exemple en émettant une ordonnance de saisie temporaire; Dans ces circonstances, il n'y a généralement pas de place pour la nomination d'un séquestre temporaire, puisque ce n'est qu'un recours de nature alternative; Cependant, il ne devrait pas être établi comme règle générale que le tribunal ne nommera jamais de séquestre temporaire simplement parce que le demandeur a exigé une somme d'argent, mais tout dépend des circonstances particulières de l'affaire. »
- 73. Il y a environ quatre ans, lorsqu'un débiteur a déposé une requête auprès de la Cour suprême pour obtenir l'autorisation d'interjeter appel contre la décision du tribunal de district de Beer Sheva, qui a nommé un séquestre pour tous ses biens, dans le but d'exécuter un jugement pécaire (le demandeur était personnellement tenu de payer toutes les dettes de la société qu'il gérait, et qui était en procédure de liquidation), le juge Asher Grunis a rejeté la demande d'autorisation d'appel sans avoir besoin de réponse (Autorité d'appel civile 5222/04 Dr David Fischer c. Zvi Yochman, CPA, liquidateur, Piskei Din 59(3) 481, paragraphe 7, p. 486, lettre C en face; Ci-dessous - « Parashat Fisher").
Dans le cadre de sa décision, le juge Grunis aborde les questions que j'ai soulevées ci-dessus, et présente la situation juridique, en résumé, comme suit (The Fisher Case, ibid., paragraphe 3, p. 483, en face de la lettre G - p. 484, en face de la lettre C) :