(b) Outre les raisons historiques pour limiter l'autorité de nommer une conférence, il existe aussi des raisons substantielles, qui ont été exprimées dans la jurisprudence; il s'agit d'un recours étendu, dans lequel la liberté d'action du défendeur sur un bien particulier est limitée par les actions actives du séquestre; par conséquent, le séquestre ne devrait pas être désigné comme substitut aux procédures de faillite. Il ne peut être nommé dans le cas approprié que pour certains biens, et un tel recours n'est généralement pas accordé si le demandeur dispose de moyens alternatifs efficaces; Ainsi, par exemple, un tribunal ne nomme pas un séquestre pour exécuter un jugement, lorsqu'il est possible de nommer un séquestre en vertu de l'article 53 dela Loi sur l'exécution, 5727-1967 : N. Demande d'autorisation d'appel 135/81 Inbar c. Inbar, IsrSC 36(1) 169.
(c) Dans l'affaire Bosmat, cette cour a élargi la portée de la juge Etzioni et a statué que le développement social, économique et commercial justifie parfois la nomination d'un séquestre, même lorsqu'il n'était pas possible par le passé de faire une telle nomination. Cependant, il estimait que « il ne fait aucun doute que la plupart des cas dans lesquels un séquestre devrait être nommé relèvent du cadre des trois catégories déterminées dans l'affaire Tahoresh... » L'essence de la nomination est la préservation des biens connus, que ce soit pour en assurer la jouissance, ou pour prévenir leur retrait ou leur destruction, lorsque les méthodes d'exécution ou d'autres recours ne sont pas utiles » (ibid., p. 293). Sur la base de cette formulation de la règle et sans établir de définitions exhaustives de la question, la Cour suprême a refusé d'émettre une ordonnance générale de redressement judiciaire sur les actifs des défendeurs dans le cadre d'une action monétaire, lorsque la demanderesse ne revendiquait pas de droits sur certains biens et lorsque le but même de la nomination était de localiser des actifs à partir desquels la demanderesse pouvait réclamer sa dette. En marge du jugement, la juge Landau a également ajouté ce qui suit, à la page 296 :