Je conviens également de ne pas voir cela comme une définition exhaustive des fins pour lesquelles l'ordonnance sera accordée, et de laisser une ouverture à une décision future pour l'émission de l'ordonnance dans d'autres circonstances appropriées également. Mais en tout cas - et cela aussi, mon honorable collègue l'a déjà expliqué - l'ordonnance ne sera pas rendue sous forme d'ordonnance générale sur tous les biens du défendeur ou du débiteur selon un jugement, ni sous forme de mandat de perquisition visant à découvrir les biens du défendeur, et en général, elle ne sera même pas délivrée lorsque le demandeur ou le gagnant, selon un jugement, peut le satisfaire en demandant d'autres recours, comme l'imposition d'une saisie temporaire ou les méthodes d'exécution prévues par la loi sur le bref d'exécution. 1967. Les articles 53 et suivants de la Loi sur l'exécution contiennent désormais des dispositions détaillées pour la nomination d'un séquestre dans le but d'exécuter un jugement - également seulement pour un bien spécifique.
Dans la question discutée dans l'affaire Tahoresh, le demandeur a intenté une action en justice sur la base d'un contrat de société de personnes dans l'exploitation d'un brevet, et d'après ce qui a été indiqué à la fin du jugement (p. 420, lettres 2-c), il est sous-entendu que si la preuve du danger de destruction ou de disparition de la propriété (les fenêtres en aluminium fabriquées selon le brevet et l'inventaire en possession des défendeurs), cette cour aurait pu approuver la nomination du récepteur à cet endroit également. »
Le juge Berenson était d'accord avec le jugement du juge Landau (ibid., p. 296, en face de la lettre E).
- En Parashat Rotem Le juge Shlomo Levin a discuté de la question que nous traitons actuellement, dans le cadre des sixième et septième paragraphes de son jugement, intitulé «Ordonnance de nomination d'un séquestre temporaire - Les considérations" (פרשת RotemIsrSC 42(4), p. 689-691 :
« (a) Comme il est bien connu, la cour a bénéficié, prima facie, d'une large portée pour nommer un séquestre dans le cadre du règlement 388(a) du Civil Procedure Regulations, 5744-1984 - 'si elle le juge juste et pratique'; les pouvoirs pouvant être accordés à un séquestre sont également très larges (voir les quatre sous-alinéas des règlements 388(a) et 388(b)). Cependant, des restrictions légales ont été imposées quant à la manière dont la discrétion était exercée, certaines pour des raisons historiques, d'autres pour des raisons pratiques. La base du recours pour la nomination d'un séquestre repose sur les lois de l'équité, et selon ces lois, il était d'usage de l'utiliser pour protéger les biens faisant l'objet de litiges lors d'un litige en cours devant les tribunaux, afin de préserver des biens en danger de destruction par des personnes à qui les biens ont été légalement remis ou par des personnes ayant un droit direct mais partiel sur ces biens, et à des fins d'exécution malhonnête. À l'époque, il a été statué en Angleterre que même après l'union légale de 1873, les tribunaux n'étaient pas autorisés à exercer leur autorité dans les cas où ils n'étaient pas autorisés à le faire avant l'union : dans Harris c. Les frères Beauchamp (1894). Pour ces raisons, la Cour suprême, dans l'affaire Tahoresh, a refusé de confirmer une ordonnance temporaire de mise sous séquestre émise par le tribunal de district dans les circonstances suivantes : les demandeurs, qui étaient titulaires de brevets, ont conclu un contrat avec les défendeurs afin qu'ils fabriquent le produit objet du brevet, le vendent et versent aux demandeurs 7,5% du produit de la vente; Selon les demandeurs, les défendeurs se sont abstenus de leur déclarer les produits vendus, et ont donc intenté une action contre les défendeurs pour le paiement des factures et le paiement des sommes qui leur étaient dues selon les comptes. et dans Gedera, ils ont reçu une ordonnance temporaire de mise sous séquestre concernant l'atelier des défendeurs et son contenu. En acceptant l'appel, la Cour suprême a noté qu'en fait la réclamation des demandeurs est financière, et qu'ils ne revendiquent aucun droit sur les actifs sur lesquels le séquestre a été nommé; En ce qui concerne les réclamations monétaires, les demandeurs avaient le droit de demander une ordonnance de saisie, et la cour n'a pas attiré l'attention sur un précédent justifiant la nomination d'un séquestre dans les circonstances où il a été nommé et en déviation des règles anglaises. À la fin de son jugement, la cour a noté qu'il n'avait pas été prouvé dans l'affaire devant elle qu'il existait un danger pour tout bien sur lequel le séquestre avait été nommé.