En même temps, même lorsque je conclus qu'il y a, comme indiqué, la possibilité d'élargir la règle de Tahoresh, je suis d'avis qu'il ne fait aucun doute qu'il ne fait aucun doute que la plupart des cas dans lesquels un séquestre devrait être nommé relèvent des trois catégories énoncées dans l'affaire Tahoresh. L'essence de la nomination est la préservation des biens connus, que ce soit pour en assurer la jouissance ou pour prévenir leur disposition ou leur destruction, lorsque les méthodes d'exécution ou d'autres recours ne sont pas utiles. Quoi qu'il en soit, il n'y a pas de place pour qu'une ordonnance générale nomme un séquestre sur tous les biens du débiteur et toutes ses actions, une ordonnance qui frôle, comme mentionné précédemment, une déclaration de faillite, et cela dans notre cas à un stade où les dettes, pour lesquelles l'ordonnance est demandée et pour laquelle elle a été rendue, n'ont pas encore été prouvées à première vue. »
- Suite à cela, et après avoir analysé les faits de ce jugement (un point qui s'écarte de cette décision), le juge Etzioni résume son opinion dans ce jugement, par les mots suivants (le Bosmat , Nom, p. 295, entre les lettres 4-5) :
« Ma conclusion finale est donc que le précédent dans l'affaire Tahoresh ne doit pas être considéré comme une définition exhaustive des objectifs de la nomination d'un séquestre, et bien que je sois d'avis qu'il peut y avoir d'autres cas où il est possible de nommer un séquestre, des cas qui ne relèvent pas du champ des trois cas énumérés dans la décision Tahoresh, la nomination du séquestre dans l'affaire devant nous n'y est pas incluse. Mon avis est donc que l'appel doit être accepté et que l'ordonnance nommant le receveur doit être annulée. »
- Le juge (plus tard président) Moshe Landau fait aussi référence à l'élargissement de l'autorité pour nommer un receveur temporaire, et déclare ce qui suit ( Bosmat ,Nom, aux pages 295-296) :
« Comme l'a expliqué mon estimé collègue, le juge Etzioni, une ordonnance de séquestre est généralement émise conformément au Règlement 264 [aujourd'hui : Règlement 388] dans le but de protéger certains biens ou actifs afin d'assurer la jouissance ou le revenu qu'ils en découlent au demandeur ou au créancier en vertu d'un jugement, ou pour prévenir la disparition ou la destruction d'actifs sur lesquels un différend a été établi. Il peut aussi y avoir des circonstances où il est approprié de nommer un séquestre dans le but d'une « exécution malhonnête », c'est-à-dire lorsque les moyens habituels d'exécution ne suffisent pas à garantir les droits d'un gagnant selon un jugement. Mon collègue a donné un exemple de cela lors d'une saisie d'actions. Un autre exemple se trouve dans la question discutée dans l'affaire Cohen-Reich.