À une étape ultérieure, les demandeurs ont déposé une seconde demande auprès du tribunal de district de Tel-Aviv pour la nomination d'un séquestre, dans laquelle, au lieu de s'appuyer sur l'accord entre les parties, ils se sont appuyés sur le fait qu'ils avaient le droit de participer aux profits tirés du brevet (ibid., p. 417, lettre B opposée).
Le tribunal de district a accordé la deuxième demande et nommé un séquestre temporaire qui, selon l'ordonnance du tribunal de district, était responsable de s'assurer que les biens des appelants, y compris les livres, ne soient pas retirés des locaux des défendeurs, et que le récepteur superviserait la vente des fenêtres fabriquées selon le brevet, et recevrait le produit.
- La Cour suprême s'appuie sur Règlements de procédure civile (Le mandat britannique, qui a précédé leRèglements de procédure civilequi ont été adoptés par le ministre israélien de la Justice), qui autorisent le tribunal à nommer un receveur de biens, s'il juge cela juste et approprié. Le juge Dunkelblum note que ce recours trouve son origine dans le droit anglais, et explique que, malgré le langage général du Règlement sur l'audition, il est «ne confère pas au tribunal un droit illimité de nommer un receveur de biens, et ce droit devrait être limité aux cas où une telle nomination est permise selon les principes acceptés du droit et de la pratique en Angleterre. » (פרשת Thorg, Nom, à la p. 418, en face de la lettre F).
- Immédiatement après, le juge a statué que, selon la loi et la pratique anglaises, les tribunaux utiliseraient le pouvoir qui leur est conféré pour nommer un séquestre, dans ces trois affaires (le Thorg, Nom, à la p. 418, en face de la lettre Z - p. 419, ci-dessus) :
« (a) Préserver la propriété qui fait l'objet du litige, tant qu'un litige est en cours devant le tribunal;
(b) la préservation de biens en danger de destruction, par des personnes à qui ces biens ont été remis par la loi, ou par des personnes ayant un droit direct mais seulement partiel sur ces biens;