(a) La période durant laquelle l'ordonnance de mise sous séquestre a été émise : Il est approprié que la nomination des administrateurs judiciaires par « exécution de bonne foi » se fasse pour une période fixe et définie;
(b) Le séquestre honnête, contrairement à un séquestre en vertu de l'Ordonnance sur la faillite [Nouvelle version] ou de l'Ordonnance sur les sociétés [Nouvelle Version], n'est pas un séquestre de l'organisme juridique (le débiteur), mais de ses actifs. Le séquestre dans l'« Exécution de l'honnêteté » ne prive pas le débiteur de sa capacité à engager des actions en justice;
(c) Le fardeau pesant sur les tribunaux est certainement une considération pertinente que la cour doit prendre en compte dans le cadre de ses considérations avant l'exercice des pouvoirs de nomination. »
- Au début de l'analyse juridique, nous avons vu - sur la base des propos du président Shamgar dans le Roth - La différence entre un séquestre avant un jugement et un séquestre après un jugement (voir : paragraphe 42 ci-dessus). Cependant, il convient de noter qu'il y a eu des avancées dans la jurisprudence concernant la portée du pouvoir discrétionnaire pour nommer un séquestre Avant Jugement. À mon avis, cette décision repose sur une interprétation Réglementation 388 aux règlements de la SDA, même en ce qui concerne la mise sous séquestre Après Rendre le jugement, de la manière dont Réglementation 388 Interprétation large, lorsqu'un règlement est appliqué en lien avec la mise sous séquestre Après Rendre un jugement, et ceci, d'autant plus : si un receveur Avant Rendre un jugement a des pouvoirs étendus lorsqu'il n'est pas encore clair quel sera le résultat de la procédure, encore moins que les pouvoirs du séquestre devraient être élargis Après Le jugement, lorsque le demandeur détient le jugement en main, et non seulement une déclaration de revendication.
- Peu après la deuxième fête de l'Indépendance de l'État d'Israël, le 24 mai 1949, le juge Dr Menachem Dunkelblum (qui, selon lui, les juges - qui furent ensuite nommés chacun à l'époque président par intérim de la Cour suprême - le Dr Shneur Zalman Cheshin et le Dr Moshe Silberg) ont accepté un jugement dans un appel déposé avant même la création de l'État. Appel civil 224/47 Eng. A.D. Tahoresh et ses frères, Jérusalem c. Yaakov Shchupak, Piskei Din 2 414 (ci-après - « Parashat » Thorg"). Dans la même affaire, le 23 juillet 1947, le tribunal de district de Tel-Aviv a nommé l'avocat Pinchas Rabinovich de Jérusalem comme receveur temporaire des actifs, à la demande des intimés, qui affirmaient que les appelants fabriquaient et vendaient des produits en aluminium conformément au brevet des intimés, et ne leur avaient pas fourni de rapports ni de comptes sur les ventes, malgré l'accord entre eux. Les demandeurs devant la Cour de district (les intimés en appel) ont demandé d'obliger les défendeurs (les appelants) à fournir des comptes complets et à leur verser le montant qui serait dû selon les comptes. Dans ce cadre, les demandeurs ont cherché à nommer un receveur d'actifs qui gérerait l'atelier des défendeurs, et ceci «Afin d'éviter la déformation des comptes et la contrebande de biens par les défendeurs, et pour superviser les fenêtres en aluminium et leurs pièces fabriquées et fabriquées par les défendeurs, conformément au brevet susmentionné et conformément à l'accord susmentionné. » (Comme cité dans Piskei Din II, p. 415, en face de la lettre Z).
Initialement, le tribunal de district n'a pas accordé la demande, puisque l'accord et les conditions de fabrication des fenêtres selon le brevet n'avaient pas été prouvés, et aussi pour une raison supplémentaire, selon laquelle le tribunal de district de Tel-Aviv a noté qu'il n'était pas convaincu qu'il y avait un danger de contrebande de biens de la part des défendeurs (ibid., p. 416).