(b) Le tribunal peut ordonner à une personne de permettre à un récepteur d'entrer dans les locaux où elle est détenue afin d'exécuter les actions spécifiées dans l'ordonnance donnée conformément au sous-règlement (a) (ci-après - une ordonnance d'entrée dans les lieux).
(c) Le tribunal peut autoriser un séquestre à effectuer, entre autres, tout ou partie des actions suivantes :
(1) entrer dans les lieux dans le but de fouiller ou de saisir les propriétés;
(2) de rechercher les actifs;
(3) photographier ou copier les actifs;
(4) saisir les biens;
(5) Possession d'actifs;
(6) de conserver ou d'assurer les actifs;
(7) la gestion des actifs;
(8) Exercer les pouvoirs du propriétaire, en tout ou en partie.
(d) Si un séquestre est nommé conformément au présent Règlement, les dispositions des règlements 389, 390, 391 et 392 s'appliqueront. »
- Suite à la détermination normative du président Shamgar (voir : paragraphe 49 ci-dessus), que Section 53 La loi sur l'exécution ne nie pas l'autorité du tribunal de nommer un séquestre, après un jugement, en vertu de Réglementation 388 La question se pose spontanément, telle que posée par le président Meir Shamgar :Nous devons approfondir et examiner la portée des considérations pour accorder un recours honnête. » (פרשת Roth, Nom, à la page 114, en bas de la page).
- Après avoir présenté les différentes tendances de la théorie de la procédure civile, à savoir : la tendance à la stabilité, qui limite le pouvoir discrétionnaire du juge, par opposition à la tendance qui voit la procédure comme un instrument pour découvrir la vérité et rendre justice, ce qui élargit la flexibilité du juge ( Roth, Nom, à la p. 115, en face de la lettre A), le président Shamgar explique que les recours en équité (y compris : le recours de la nomination d'un séquestre, dans le cadre d'un acte de bonne foi), «Ils n'ajoutent pas de nouveaux droits à la partie à la procédure, mais leur but est plutôt d'aider à la réalisation des droits qui existent dans la loi. » (Nom, Nom, devant la lettre D). Ainsi, dans le cadre de la tendance à l'expansion et à la flexibilité des procédures juridiques, le président Shamgar conclut que «Il est tout à fait naturel que, lorsqu'il semble que la procédure de fond n'a pas réussi à accorder le recours approprié à l'affaire en question, les tribunaux tendent la main à la personne habilitée pour lui fournir le recours juste et convenable dans les circonstances de l'affaire. » (Nom, Nom, entre les lettres 4 et 5).
- Cependant, même le président Shamgar - en tant que personne qui, pendant de nombreuses années, a été chargé de la gestion des systèmes publics (dans ses fonctions, comme avocat général militaire, conseiller juridique de l'establishment de la défense, procureur général, et pendant une douzaine d'années comme président de la Cour suprême) - comprend qu'il n'est pas possible de permettre à chaque personne, dans n'importe quelle situation, de choisir la voie de la nomination d'un séquestre dans le cadre du tribunal de district, lorsqu'il existe un système organisationnel dont la seule fonction est d'exécuter les jugements. C'est-à-dire, l'exécution. Par conséquent, le président Shamgar déclare que «À un endroit où la personne blessée peut venir à sa correction en chemin vers le roi [c'est-à-dire le Bureau d'exécution]La cour n'est pas obligée de lui ouvrir une voie d'échange, même si cette voie est plus commode et juste. » (פרשת Roth, Nom, Nom, devant la lettre V).
- Pour ne pas entrer dans trop de détails dans les citations de Parashat Roth, J'ai jugé bon de présenter le résumé de la décision, qui inclut les considérations du tribunal concernant la nomination d'un séquestre, selon Réglementation 388, par opposition aux procédures d'exécution « ordinaires », telles que résumées par le président Uri Goren dans son livre susmentionné (Nom, à la p. 587) :
« L'étendue des actions du séquestre en vertu d'une 'exécution malhonnête' est vaste. Il est approprié que, lors de l'octroi de ce recours, les tribunaux tiennent compte des considérations suivantes :