Quoi qu'il en soit, cela nécessite une législation, et tant que cela n'a pas été fait, nous avons devant nous la décision Roth, selon laquelle l'autorité du chef du Bureau d'exécution de nommer un séquestre pour un bien spécifique est limitée, tandis que la nomination d'un séquestre conformément au Règlement 388 du Règlement SDA permet à un juge de tribunal d'autoriser le séquestre à accomplir de nombreuses tâches, dont certaines sont détaillées dans le Règlement 388(a)(4), cité intégralement ci-dessus. Au paragraphe 41.
- Ainsi, Sussman, lorsqu'il discute des affaires de «Exécution de l'honnêteté, cite comme exemple la nécessité de nommer un séquestre, au nom du gagnant, lorsque le débiteur "Il a conclu un contrat avec une certaine personne pour acheter un terrain ou une maison, mais n'a pas enregistré la propriété à son nom(Yoel Sussman, Procédure civile (Septième édition, éditée par le Dr Shlomo Levin, Jérusalem, 1995), p. 623). Dans ce cas, pour éviter une situation où le débiteur n'a aucun intérêt à enregistrer la propriété à son nom, la saisie ne sera pas utile, puisque «L'honnêteté du débiteur et les biens de saisie peuvent coexister indéfiniment, et la dette ne sera pas remboursée. » (Nom, Nom). D'autre part, si un tribunal nomme un séquestre selon Réglementation 388, qui recevra des pouvoirs de la cour selon Réglementation 388(a)(4)Car alors le récepteur peut, «Pour poursuivre le vendeur et lui transférer la propriété, il signera, à la place du débiteur, un acte de vente au bureau d'état d'état, après quoi lui, en tant que séquestre, pourra même réaliser la propriété" (Nom, Nom).
- Cet exemple illustre le fait que seule une procédure menée par le séquestre, sous la supervision d'un tribunal, peut aboutir au fait que la procédure judiciaire vise, c'est-à-dire l'exécution d'un jugement et la prévention de l'évasion du débiteur, sous divers prétextes.
- Sans établir de précédents, lors des audiences de l'affaire, Uzani a estimé avoir entendu des choses très proches de l'exemple ci-dessus, dans la mesure où l'intimé s'intéressait aux actifs qu'il possédait ou qu'il participait à l'achat. Par conséquent, même de ce point de vue, la nomination du séquestre selon le Réglementation 388sera efficace dans l'affaire qui est présentée (ces brèves remarques ne nuisent pas au chapitre "Du général à l'individu, où j'appliquerai les données factuelles de l'affaire devant moi à la base normative, présentée dans ce chapitre).
- Aujourd'hui, après la modification des règlements en 20001, le Réglementation 387B des règlements SDA, qui traitent de la mise sous séquestre temporaire, mais peuvent s'appliquer et s'appliquer, d'autant plus, à la mise sous séquestre après un jugement, dans le cadre de «Exécution de l'honnêteté". Dans le cadre de ce règlement, le tribunal peut accorder au receveur des pouvoirs très larges, tels que détaillés Dans le règlement 387B, qui est une langue différente (alors qu'il faut se rappeler que la liste des autorités spécifiées Dans le règlement 387B(c), n'est pas une liste exhaustive, puisque dans le Conflit collectif III, apparaît la paire de mots "Entre autres choses"):
“)a) Le tribunal peut, dans une ordonnance, sous réserve des dispositions de l'article A, nommer un séquestre temporaire (ci-après - un séquestre) pour certains actifs de l'intimé en sa possession ou en possession d'un détenteur, s'il est convaincu, sur la base de preuves fiables prima-facie, qu'il existe une réelle préoccupation de préjudice important à la valeur des actifs ou que l'intimé ou une autre personne en son nom est sur le point de disparaître ou de détruire les biens, ou que les biens ont été produits lors de l'exécution de l'acte ou de l'omission qui fait l'objet de l'action ou ont été utilisés pour l'exécuter. et que le fait de ne pas accorder l'ordonnance pèsera considérablement sur l'exécution du jugement.