« On pourrait soutenir que ladite autorité rend la procédure d'exécution superflue de l'intégrité du Règlement de procédure civile, et ce n'est pas le cas; La disposition de l' article 53 dela Loi sur l'exécution ne permet pas la nomination d'un séquestre sur tous les actifs du débiteur, mais seulement pour un actif spécifique (Appel civil 621/83 Bank Leumi Le-Israel c. Séquestre de Bnei Dan, Maritime and Civil Engineering Contractors Ltd., IsrSC 41(2) 660 [ci-après - « CA 621/83 »]]), et par conséquent, un gagnant d'un jugement lui accordant des droits sur les biens du débiteur ne peut pas s'adresser au Bureau d'exécution avec une demande de nomination d'un séquestre sur tous les biens. De plus, la discrétion du chef du bref d'exécution lors de la nomination d'un récepteur en vertu de l'article 53 ci-dessus n'est pas aussi large que celle du juge de première instance; Le chef du Bureau d'exécution joue un rôle administratif et, à ce titre, n'est pas autorisé à traiter des domaines qui dépassent la portée des pouvoirs expressément conférés par la loi pour exécuter les jugements. Ainsi, le chef du Bureau d'exécution n'a pas le droit de nommer un séquestre pour un actif en droit de capital, comme le tribunal est autorisé à le faire en vertu du Règlement 388 des règlements susmentionnés. Si cela ne suffisait pas, le chef du Bureau d'exécution n'est pas autorisé à accorder au récepteur des pouvoirs qui ne sont pas expressément énoncés à l'article 54 de la Loi sur l'exécution, tels que les pouvoirs de fouiller des biens cachés ou dissimulés par le débiteur, et dont la localisation n'a pas été précisée, comme indiqué dans le Règlement 80(a) duRèglement d'exécution, 5740-1979.
Au niveau procédural aussi, la procédure d'exécution malhonnête en vertu du Règlement 388 mentionné plus haut est une procédure résiduelle. Ces procédures se déroulent mutuellement, et lorsqu'une ordonnance d'exécution a été émise, il n'y a plus de place pour se tourner vers les bureaux du bref d'exécution pour la réalisation des actifs sur lesquels le receveur a été nommé. La raison en est que, lorsqu'un demandeur peut effectivement obtenir le même recours - devant le tribunal et devant le bureau d'exécution - il doit faire une demande auprès du bureau d'exécution, puisque c'est le principal recours en droit. L'autorité accordée à la cour est une autorité d'intégrité, qui se situe naturellement dans la galerie des droits. Par conséquent, il est inconcevable qu'un cas où le gagnant devra faire face à la prérogative dont la procédure se tournera; Pour chaque situation - la procédure appropriée est prévue pour celle-ci, et donc les dispositions de la loi s'excluent mutuellement. La principale façon d'appliquer un jugement est par la loi sur le bref d'exécution, et ce n'est que lorsque le tribunal réalise que ce chemin risque de mener à une impasse qu'il doit se demander s'il est nécessaire de se tourner vers le chemin restant - le chemin de l'honnêteté. »
- Parcourir Autres demandes municipales 621/83, qui est mentionné par le président Shamgar (voir le paragraphe précédent), comme référence à cela Section 53 La Loi sur l'exécution n'autorise pas la nomination d'un séquestre pour tous les biens du débiteur, mais seulement pour un bien spécifique, révèle que cette question n'était pas du tout une discussion centrale dans ce cas de Appel civil 621/83 Ce qui précède. Cette figure a été mentionnée à titre de référence À l'article 53 à la Loi sur l'exécution (ibid., Piskei Din 41)(2), p. 664, lettre G opposée), en ce qui concerne les honoraires du récepteur dans la même affaire, l'intimé en appel. Donc, selon les règles du « ratio » (la raison de la cessation), par opposition à « l'obiter » (qui dit d'ailleurs), je ne crois pas à ce qui est dit Autres demandes municipales 621/83, constitue une référence suffisante pour la proposition présentée dans le Roth, basé sur Appel civil 621/83 Ce qui précède.
- Cependant, il me semble que le cœur de l'argument réside dans le reste des remarques, lorsque le président Shamgar présente l'autorité large du juge, plutôt que le rôle administratif du chef du Bureau d'exécution.
Cependant, à mon avis, le chef du Bureau d'exécution peut se voir accorder des pouvoirs comme ceux d'un juge, dans le domaine de la recette judiciaire, tout comme il a des pouvoirs en matière juridique, tout aussi complexe, telles que : la revendication de « j'ai remboursé ».