« Enfin, l'appelant fait appel que le président en service n'a pas accédé à sa demande de nommer un gestionnaire ou un séquestre pour gérer ladite station-service à la place de l'intimé. Selon elle, l'intimé frustre de ses propres mains toute chance raisonnable de réaliser sa part ou une partie de la succession dans cette station à un prix équitable, puisque dans sa gestion défaillante, la station n'apporte pas de profits. Ce sont des allégations factuelles qui sont rejetées par l'intimé, et que la Cour d'appel n'a pas le pouvoir de trancher. Le président de service a écrit dans sa décision que si l'appelante a raison dans ses arguments, alors « il est clair que les affaires ne peuvent pas rester telles qu'elles sont, et il y a... Pour réaliser la propriété tant qu'il y a encore une chance de vendre l'entreprise à un prix raisonnable. » À mon avis, la loi s'applique aussi à lui ici. Le séquestre qu'il nomme, tout comme il est chargé de « prendre en charge » ses droits envers l'appelante elle-même, il est aussi chargé de « prendre en charge » les droits de l'appelante vis-à-vis de l'intimée - ainsi que son droit de préserver la valeur de l'entreprise et même de l'augmenter, y compris celle-ci. Ce droit ne peut être exercé que par souci pratique que le défendeur gérera effectivement l'entreprise de manière efficace et fidèle comme il se doit.
Le résultat est que l'appel sera rejeté et la nomination du séquestre sera approuvée.
L'appelant assumera les frais de l'intimé dans cet appel; Cependant, afin de noter notre mécontentement face à la formule bâclée (notamment en termes d'orthographe) dans laquelle les arguments de l'intimé nous ont été soumis, ses frais ont été fixés à un total de seulement 300 livres. »
- Ainsi, résumé succinctement, le président du tribunal de district de Tel-Aviv, le juge Uri Goren, dans son livre, Issues in Civil Procedure (Neuvième édition, Tel Aviv, 2007), pp. 586-587, Les règles découlant du jugement dans le Cohen-Reich, ci-dessus :
« Un créancier a demandé la nomination d'un séquestre dans le but d''exécution de bonne foi', c'est-à-dire pour exercer les droits du débiteur en tant qu'héritier. La nomination du séquestre a effectivement été approuvée, afin d'inciter le débiteur à prendre des mesures pour diviser l'héritage, et ainsi permettre au créancier de « mordre » la part de l'héritier dans la succession. Il semblait que la procédure de « Exécution de l'Honnêteté » était la seule façon de régler la dette.