« Le député en service a jugé bon devant lui d'accéder à la demande de l'intimé et de nommer un séquestre dont le rôle serait de 'saisir les biens de l'appelante et de prendre le contrôle de ses droits' afin de réaliser l'exécution complète du jugement. Pour éviter tout doute, le président en service ajouta et expliqua que, pour la « saisie des biens », le séquestre aurait le droit de prendre les mesures nécessaires pour procéder à la division de la succession entre les héritiers. Même contre cette autorisation, l'appelante est pleine d'arguments comme une grenade : son principal ressentiment est que son honneur et son statut d'administratrice de la succession ont été lésés, sans loi ni autorité, dont la discrétion quant à la réalisation et à la distribution de la succession a maintenant été transférée du monde en raison de l'obligation imposée au séquestre de l'exercer et de la distribuer.
À mon avis, la loi était, avec le savant président en service dans son équipe, ce qu'il commandait. Non seulement l'affaire est entièrement soumise à sa discrétion, mais en raison des circonstances prouvées de cette affaire particulière, il me semble que l'exécution de bonne foi est la seule voie ouverte, même devant le tribunal, afin de rendre justice et d'éviter l'injustice dans la mesure du possible. La dignité et le statut de l'appelante en tant qu'administrateur de la succession prendront leur place : le receveur devra d'abord l'approcher et l'inciter (littéralement) à faire ce qu'elle est obligé. et doit exercer ses fonctions en vertu de l'article 82 de la Loi sur l'héritage; et seulement si elle ne le souhaite pas ou n'est pas en mesure de le faire; dans un délai raisonnable, il peut faire appel devant le tribunal, que ce soit par demande de donner des instructions à l'exécuteur testamentaire, ou par demande de la destitution, ou dans une procédure directe pour le partage de la succession entre les héritiers. En d'autres termes, le récepteur n'a pas été nommé par l'appelante comme exécuteur testamentaire, mais plutôt nommé sur elle comme héritière et juge de ses fonctions : 2 il doit exercer les droits de l'appelante en tant qu'héritier et remplir ses devoirs conformément au jugement rendu contre elle; et si, dans le but de réaliser ses droits en tant qu'héritière, il a un accord avec elle en tant qu'exécutrice de la succession, alors il la traitera comme il le ferait avec tout administrateur étranger de succession : et il fera son travail légalement - sans parler - s'il ne fait pas son travail - il lui imposera la loi par le tribunal. »
- Un autre aspect important est le suivant : la nomination du séquestre mènera-t-elle effectivement à des résultats tels que le séquestre accumulera suffisamment de biens et de fonds pour rembourser la dette déterminée dans le jugement envers la personne légitime?
Dans l'affaire mentionnée ci-dessus, l'appelant a avancé l'argument selon lequel c'est précisément la nomination du séquestre qui nuira aux chances de réaliser la propriété, et qu'il ne devrait donc pas être nommé. À cela, le juge Cohen répond, comme suit (The Cohen-Reich, ibid., paragraphe 7, p. 95, entre les lettres A-C) :