À cela s'ajoute la conduite des plaignants. Les plaignants n'ont jamais fait de demande écrite concernant l'accordement de l'aliyah. (Amir Gola, p. 39, questions 10-11, du 8 juillet 2010, Eyal Avrahami, pp. 28, questions 14-15, du 6 juillet 2010, Dadu Dahan, p. 11, questions 1-5). Dahan n'a pas non plus amené son père à témoigner, comme il l'a affirmé à propos de demandes orales, et cette affaire lui sera attribuée. De plus, selon lui, il n'était pas « assez ancien » pour la subvention (pp. 10, 20-22). Il convient de souligner que dans certains accords d'Eyal Avrahami, des accords d'aliyah apparaissent et dans d'autres non. La preuve montre que lorsqu'ils ont voulu lui accorder une subvention, l'affaire a été mise par écrit (pp. 26, paras. 27-32 du 6 juillet 2010). Lorsqu'elles n'étaient pas mises par écrit, il n'y avait donc aucune intention de les accorder et aucun droit n'était établi.
- Non seulement les plaignants n'ont pas soumis leurs demandes par écrit, dans l'accord écrit ou d'aucune autre manière, mais ils ont également mis fin à la transaction aux dates suivantes :
Shweig en mars 2003, Ohayon en mai 2006, Exil en mai 2002, Avrahami en mai 2002, Dado en mai 2002, malgré cela, la déclaration de réclamation a été déposée le 19 décembre 2007, environ cinq ans avant la fin pour trois ans, quatre ans pour un, et seulement pour Ohayon environ un an et demi plus tard.
- Par conséquent, en ce qui concerne l'aspect normatif relatif aux statuts et au contrôle de l'association, aux accords personnels, ainsi qu'à l'aspect factuel relatif à la connaissance et au consentement des plaignants ainsi qu'à leur conduite réelle de ne pas soulever la question pendant de nombreuses années, il est possible de rejeter les revendications de promesses orales de concessions d'aliyah.
- Par conséquent, les revendications de M. Amir Gola, M. Avrahami Eyal et M. Dado Dahan pour la subvention sont rejetées.
Indemnité de départ - Un aspect normatif
- La loi sur l'indemnité de départ, 5723-1963 (ci-après : la loi) stipule à l'article 1(a) : « Une personne qui a travaillé une année consécutive - et en tant qu'employé saisonnier pendant deux saisons consécutives - pour un employeur ou dans un même lieu de travail et qui a été licenciée, a droit à une indemnité de départ de son employeur licencié. Il répond à cette question pendant trois mois consécutifs par an, au cours desquels il a travaillé au moins 60 jours. » (Mon accent est sur S.S.)
Les plaignants 1 à 5 travaillaient généralement environ 10 mois par an, du 1er août au 31 mai de l'année suivante. Quoi qu'il en soit, les plaignants étaient employés plus de trois mois par saison. Les plaignants soutenaient que leur lieu de travail devait être considéré comme un lieu de travail unique même en cas de changement de propriétaire.