Réclamation organisationnelle (entre le syndicat des employés et celui des travailleurs) (Jérusalem) 3166-07 Ronen Shweig contre Hapoel Jerusalem Football Club - part 11

Dans le cas de M.  Schweig, non seulement il n'y avait aucune confiance, mais Schweig lui-même s'est assuré qu'il ne serait pas lié.

Dans ces circonstances, les termes de l'accord doivent être contraignants.  Selon l'accord, il n'a pas droit à une indemnité de départ.

1. De plus, M.  Schweig a déposé une plainte auprès de l'institut d'arbitrage de la Football Association contre les défendeurs et a même reçu de ces derniers la totalité du montant qui lui était dû.  Là, il n'a pas réclamé d'indemnité de départ, le demandeur aurait dû le révéler dans son affidavit.

La jurisprudence stipule que l'institution d'arbitrage ne peut pas statuer sur un droit convaincant et qu'à ce respect, il est permis de déposer une réclamation distincte devant les tribunaux, et le droit de se présenter devant nous s'impose, mais dans une réclamation où il a été représenté, la réclamation de retard considérable sera donc contre lui, même sans délai de prescription.  De plus, comme indiqué, il existe un accord écrit, qui reflète spécifiquement le souhait de M.  Schweig et ses intérêts, et qui a été approuvé par l'autorité compétente en raison de sa signification financière, il est contraignant et nous n'avons trouvé aucune raison ou justification pour en déroger rétroactivement.

Pour les raisons ci-dessus, même s'il y a une continuité des saisons comme l'exige la loi, puisqu'il est un joueur du Beitar ayant choisi sa liberté de circuler entre les équipes, il est douteux que la condition de « même employeur » soit remplie, de sorte qu'il n'y a pas de décision de cet employeur, ni même en ce qui concerne la question de la confiance.  En raison d'une clause spécifique d'indemnisation dans l'accord entre lui et le groupe, une disposition qu'il souhaite et pour toutes les raisons ci-dessus, la demande de départ du demandeur Ronen Schweig est rejetée.

Moti Ohayon

1. Dans son affidavit, M.  Ohayon a invoqué la période d'emploi du 1er août 2003 au 31 mai 2006 (paragraphe 2 de son affidavit) et a exigé une indemnité de départ pour 3 années complètes.  Son contrat de travail indique qu'il a commencé à jouer le 15 août 2003.  Jusqu'au 31 mai 2004, cet accord avait été présenté pour la première fois lors de son interrogatoire devant le Tribunal et n'était pas joint avant (P/1).  Il en découle que la date de début de son emploi dans son affidavit est dissimulée dans un accord écrit, même s'il a affirmé dans son témoignage qu'ils avaient commencé la formation le 1er août.
2. Un autre accord qu'il a soumis dans son affidavit concerne la période du 9 août 2005 au 31 mai 2006 (également annexé en annexe B à la demande).
3.  En ce qui concerne l'accord relatif à la période 2004-2005, je n'ai pas constaté qu'il était joint comme preuve.  Un tel accord n'a pas été constaté dans l'annonce de la Budget Control Authority ni dans les avis des avocats des plaignants des 29 janvier 2009 et 10 février 2010, auxquels il a joint tous les contrats en sa possession à la lumière de la décision explicite du Tribunal de soumettre tous les accords (daté du 14 octobre 2009 et du 21 janvier 2010).  De même, un accord pour cette période n'est pas joint à la déclaration de la demande ni dans l'affidavit de M.  Ohayon.
4. Dans l'avis daté du 29/01/09, il y a une « annexe au contrat » portant la date du 15/8/04, mais son contenu ne découle pas du contrat de travail et peut tout aussi bien faire partie de l'accord 2003-2004 auquel il était attaché, la preuve en étant qu'une annexe similaire a été jointe à l'accord 2005-2006 portant la date 08/09/05.  Il n'y a aucun doute que le demandeur mentionné plus haut n'a pas joué en 2006.  Par conséquent, comme indiqué, il n'y a aucune référence à l'emploi pour la période supposée du 04/05.
5. Le document de l'Autorité de contrôle budgétaire indique : « 1.2 Demandeur 2 (M.  Ohayon S.S.)- Des copies de tous les accords pertinents ont été envoyées par fax à l'avocat du demandeur le 14 janvier 2007, et elles sont toutes en sa possession.  »
6. Dans la déclaration de demande à l'article 12, il est affirmé que sa période d'emploi inclut cette saison (04/05).  Au paragraphe 12 de la déclaration de la défense, la période de son emploi est refusée, sauf pour le dernier accord de 2005-2006.  L'article 4 des conventions stipule : « Les périodes pendant lesquelles les joueurs ont joué à Jérusalem sont celles qui sont enregistrées dans le contrôle budgétaire conformément au contrat signé avec chacun d'eux, tel qu'il apparaît dans le contrôle budgétaire.(Mon insistance).  Dans la section 1 des sociétés, la période de travail de chaque personne apparaît comme une société.
7. De tout cela ci-dessus, il en ressort que le demandeur n'a pas prouvé la continuité des périodes de travail en l'absence d'accord pour les années 2004-2005.  La charge de la preuve lui incombe.  Par conséquent, il n'avait pas droit à une indemnité de départ due au dernier contrat en l'absence de deux saisons consécutives pour les saisons précédentes, comme l'exige un employé saisonnier dans l'article 1 de la loi et comme détaillé ci-dessus.  En l'absence de contrat pour la période 04/05, la demande d'indemnité de départ est rejetée.
8. Au-delà de ce qui est requis, le demandeur a affirmé que son contrat n'avait pas été renouvelé en 2006 et qu'il avait donc été contraint de rejoindre une équipe amateur, et qu'il n'avait pas été informé à l'avance du non-renouvellement du contrat, il avait droit à une indemnité de départ.  Cependant, lors de son contre-interrogatoire, toute sa version a été contredite, et il est devenu clair que son licenciement avait été précédé d'une séquence d'événements inhabituelle qui n'ont pas été détaillés dans son affidavit.

« A.  J'ai été interrogé comme toutes les équipes et tous les autres joueurs. 

1. Est-il vrai que vous mentez dans l'enquête ?
2. L'examen a été mené au nom de Weizmann au nom de l'Association, et l'enquête a été transférée à la police de Jérusalem au bureau du procureur de l'État. L'affaire était classée.  Je souhaite soumettre que l'affaire a été classée par le bureau du procureur de l'État.  À la fin de l'enquête, ils n'ont trouvé aucune preuve pour soumettre la question à une audience, donc cela n'a rien à voir avec la question.  (...). 

...