Selon le témoignage de M. Herzog, le journaliste doit interroger chaque citoyen sur la raison de son arrivée à la gare (p. 62). Il a également dit que le journal n'autoriserait pas l'entrée sans raison justifiée. Le témoin a également précisé qu'en cas de bagarre de masse, l'entrée libre des équipes adverses ne serait pas autorisée, mais selon la procédure, une voiture de police serait postée à l'entrée et assurerait la séparation entre les détenus et les équipes adverses.
- Le policier Bisan Suleiman, qui était coordinateur de patrouille, a témoigné qu'il était au courant des plaintes déposées par la famille Cherbi contre le plaignant (p. 56). Le témoin a confirmé qu'il savait qu'un différend persistait entre le plaignant et la famille Cherbi. Le témoin était en train de quitter la gare lorsque l'incident s'est produit. Selon lui, avant son départ, diverses instructions ont été données au journaliste (N/21), mais aucune instruction explicite n'a été donnée concernant le demandeur et la famille Cherbi. Le témoin a répété la version selon laquelle c'était le journaliste qui supervisait l'entrée et la sortie du commissariat, mais a ajouté que "[...] Le but ne fait pas très bien le travail. » (p. 58). Selon lui, parfois la porte reste ouverte et non fermée, et parfois le journal est trop chargé pour être supervisé (p. 58).
Le journaliste n'a pas été convoqué à témoigner. Il n'existe aucune preuve quant au fait que les prévenus 2-3 aient été vérifiés avant d'entrer dans la cour, à leur entrée ni à ce qu'ils ont dit au journal intime lorsqu'ils ont demandé à entrer.
- D'après les preuves susmentionnées, il est nécessaire de conclure que la police de la station a fait preuve de négligence et n'a pas rempli son devoir de protéger le demandeur contre la possibilité d'une attaque de la part de membres de la famille Charbi. Nous avons constaté que le différend entre le demandeur et la famille Cherby était connu et pouvait et devait être attendu, car en cas de réunion entre le demandeur et la famille Cherby, cela pourrait dégénérer en un incident violent. Tout policier doit comprendre qu'une telle rencontre doit être empêchée et que les plaignants doivent être séparés du plaignant, qui a été arrêté pour avoir agressé les plaignants.
- Il est également possible de déterminer clairement que les policiers présents au commissariat n'ont pas agi comme prévu. Lorsqu'il y a une attente d'actes de violence, des actions sont nécessaires pour empêcher la rencontre. Aucune de ces mesures n'a été prise. Ainsi, par exemple, on s'attendait à ce qu'avant que le demandeur ne soit transporté dans la cour de la station, un examen soit effectué pour déterminer qui se trouvait dans la cour et s'il avait le potentiel de mettre le demandeur en danger. Il était tout simplement possible de s'assurer que la cour restait fermée aux visiteurs pendant quelques minutes afin d'assurer la sortie de la voiture de police avec les détenus. Les informations concernant le départ du demandeur vers le chantier étaient entre les mains du journal intime, qui a noté les noms de ceux qui sont partis. Il était facile et simple de lui expliquer qui étaient les plaignants et de lui demander de les empêcher d'entrer dans la cour pendant le temps requis pour les détenus.
- La sortie d'un détenu le dos menotté dans une cour ouverte au public, sans aucune supervision ni surveillance de qui se trouve dans la cour et qui est dangereux pour les détenus, ne peut être considérée comme une procédure raisonnable. Une procédure raisonnable devrait séparer les détenus du public arrivant au commissariat. Cela est nécessaire à la fois pour la sécurité des détenus, pour la sécurité du public et pour préserver la dignité des détenus.
La séparation entre les détenus et le public aurait pu se faire de manière simple, soit en s'assurant qui entrait et quand entrait dans la cour, soit en séparant les ouvertures de sortie. Il n'y a aucune difficulté, et je n'ai eu aucune difficulté, à retirer les détenus de la station par la porte arrière, utilisée pour certaines unités. Aucune explication n'a été donnée quant à la raison pour laquelle cette ouverture ne pouvait pas être utilisée pour expulser les détenus.