Dans de nombreuses décisions judiciaires, il a été déterminé que les autorités de l'État peuvent et doivent anticiper la possibilité de nuire au détenu. Par exemple, dans une affaire civile (District de Tel Aviv) 1715/89 Succession de Ben Haim c. État d'Israël, [Publié dans Nevo] P.M. 5755 (a) 353 (1994), l'État a été tenu responsable d'avoir causé la mort d'un prisonnier par un autre prisonnier qui était un « taureau de la réunion », c'est-à-dire qu'il était clair qu'il était en danger. Il a également été déterminé que l'État était responsable des dommages causés à un prisonnier nécessitant une protection (Appel civil 8650/08 Ce qui précède ; T.A. (Tel Aviv) 975/77 Nagar c. État d'Israël, [Publié dans Nevo] F.M. 45(1) 490, 497-498 (1985)).
- Le principal critère pour déterminer la responsabilité de l'État en cas de violation du devoir de protéger un détenu contre les actes criminels de tiers est le test d'attente ; C'est-à-dire, dans quelle mesure aurait-on pu prévoir, dans les circonstances de l'affaire, la possibilité qu'un tiers nuise au détenu ? Pour répondre à cette question, les autorités judiciaires doivent recueillir des informations sur les dangers inhérents au détenu qu'elles détendront, déterminer si ce dernier est dangereux pour autrui et s'il existe quelqu'un souhaitant lui faire du mal. L'Autorité doit employer des mécanismes de collecte d'informations, séparer les prisonniers dangereux les uns des autres, éliminer les éléments susceptibles de leur nuire, supprimer et empêcher l'entrée de moyens pouvant nuire aux détenus, etc. (voir Appel civil 559/77 Lampert c. État d'Israël, IsrSC 33(3) 649 (1979); Appel civil 6970/99 Abu Samra c. État d'Israël, IsrSC 66(6) 185, 188 (2002); Appel civil 4704/96 Makrin c. Commission du service pénitentiaire, Piskei Din 52(3) 366 (1998); Appel civil 8650/08 Ce qui précède ; Appel civil 1678/01 État d'Israël c. Weiss, Piskei Din 58(5) 167 (2004)).
- Et nous alors ? Le plaignant a été arrêté par des policiers torturés et amené au commissariat, où il a été interrogé soupçonné d'avoir commis des infractions contre des membres de la famille Cherbi. Au cours de l'enquête, il est apparu qu'un différend persistait entre la plaignante et la famille Cherbi, qui a même conduit à des poursuites contre le demandeur par le passé.
Il semble que dans de telles circonstances, la possibilité que la famille Cherbi cherche à harceler et à nuire au demandeur aurait dû être portée aux yeux de la police. Tout policier raisonnable aurait dû comprendre qu'une rencontre entre les plaignants et le plaignant, peu après un incident violent à la suite duquel le demandeur a été arrêté, pouvait se terminer par une nouvelle bagarre. Il semble que chaque policier doive et puisse anticiper la possibilité qu'une victime d'infractions violentes, une victime d'agression, cherche à se venger et fasse du mal à la personne qui lui a fait du mal peu de temps auparavant (voir les mots du juge Zilbertal Affaire civile (Jérusalem) 1367/99 Domaine du défunt Musa Suleiman Abu Sabha ' מדינת ישראל (19.5.2004)).
- D'après ce qui a été dit, il est clair qu'il existe un devoir conceptuel de diligence et un devoir concret de diligence, et que l'État et ses autorités avaient le devoir de prendre des mesures raisonnables pour prévenir un préjudice au demandeur pendant sa détention. Passons maintenant à l'examen de la question de savoir si ce devoir a été violé.
- Comme cela sera détaillé ci-dessus, le plaignant a été amené à la police et interrogé. À la fin de l'enquête, un ordre a été reçu pour le transférer au centre de détention de la police d'Acre. Le témoin Yaakov Attias a déclaré qu'il ne connaissait pas la raison de la décision de transférer le demandeur à Acre (p. 47). Après la réception de l'ordre, le demandeur a été conduit par l'agent Attias dans un journal intime à l'entrée du commissariat, où une procédure d'enregistrement est effectuée, à l'issue duquel le policier signe l'arrestation du détenu (p. 48). Alors qu'ils se trouvaient à proximité du journal, l'officier Attias apprit qu'un autre détenu, Igor Karb, devait être emmené, et il menotta donc les deux détenus ensemble (p. 48). Le policier Atias a précisé que retirer un détenu du commissariat nécessite l'accompagnement de deux policiers, et il a donc été rejoint par le défunt volontaire M. Henry Siboni (p. 48). Il a également précisé qu'avant de transporter un détenu, il vérifie s'il existe des informations particulières à son sujet, telles que des tentatives d'évasion, des automutilations, des tentatives de nuire à autrui, et autres (ibid.).
- Selon le policier Attias, aucune information particulière n'a été trouvée concernant le demandeur et il n'a donc pris aucune mesure spéciale (ibid., ligne 32). Cependant, il a confirmé qu'il connaissait le demandeur grâce à des affaires antérieures et savait que le demandeur agissait de manière violente (p. 49). Le témoin a également rappelé une affaire dans laquelle le demandeur n'a pas été localisé pendant une longue période. Dans ces circonstances, il estimait que le détenu était défini comme un « fugitif » ainsi qu'un « détenu dangereux », en raison d'actes de violence passés, notamment l'emprisonnement du policier lors de l'incident pour lequel il avait été arrêté (p. 41).
- Comme mentionné ci-dessus, lorsque le demandeur a été amené au commissariat, il a été interrogé par le policier Atias (P/20). L'enquête s'est concentrée sur la relation avec la famille Cherby, le conflit qui s'est développé entre eux, et la bagarre qui a éclaté ce jour-là. En d'autres termes, l'agent Attias, et tous ceux impliqués dans l'arrestation du procureur, savaient que le contexte de l'arrestation était un différend avec la famille Cherbi. En tenant compte de son passé passé, et de la relation décrite avec la famille Cherby, qui a également conduit à une inculpation antérieure, la possibilité qu'une tension entre la famille Cherby et le demandeur puisse éclater s'ils se rencontraient aurait dû être et aurait pu être attendue.
- D'après la description du policier Shlomi Herzog (N/22), qui occupait à l'époque le poste de chef du bureau de patrouille de la police de Maona, il devient clair que le poste de police a été construit dans le bâtiment « Tigrat » (une forteresse de police construite sous la domination britannique). La cour de la gare est clôturée et à l'entrée de la cour se trouve une porte électrique contrôlée par le bûcheron. Tout citoyen souhaitant entrer dans la gare doit passer par la cour. Le demandeur doit appeler le système de communication interne (interphone) et, après s'être identifié et avoir clarifié le but de sa visite, le journal lui ouvre la porte.
Il s'avère aussi que le jardin avant est utilisé pour des voitures de police garées près de l'entrée du bâtiment. La gare dispose également d'une sortie supplémentaire à l'arrière. Cette ouverture est utilisée par des unités spéciales, telles que l'Unité de police rurale, l'Unité de patrouille spéciale et autres, mais elle n'est pas utilisée pour des opérations continues (paragraphe 11 de N/22 et p. 63).