Cette obligation imposée aux autorités chargées de l'application de la loi dispose également d'un ancrage législatif. Section 1(b) de la loi de procédure pénale (pouvoirs d'exécution - arrestations), 5756 - 1996, déclarant que « L'arrestation et la détention d'une personne doivent se faire de manière à garantir la protection maximale de la dignité et des droits humains ». Section 3 À l'ordonnance policière [Nouvelle version], 5731 - 1971 déclare que « La police israélienne s'occupera de la prévention et de la détection des infractions, de l'arrestation des criminels et de leur poursuite, en garde à vue sûre des prisonniers, et au maintien de l'ordre public ainsi que de la sécurité de la vie et des biens » (Emphase ajoutée) - voir S00).
Autres demandes municipales 8650/08 Le juge H. Melcer a souligné que « Cette responsabilité directe que l'État porte à l'égard de la personne contre laquelle le pouvoir d'autorité gouvernementale est exercé s'applique à la fois au niveau juridique et public et au niveau juridique de la responsabilité civile. Prévention de la violation des droits fondamentaux des personnes en détention de l'État - Et en règle générale, les droits à la vie et l'intégrité du corps (et de l'âme) - Au-delà de ce qui est exigé et exigé à la suite de la détention d'un prisonnier, ce n'est pas seulement l'affaire du prisonnier, c'est l'affaire de la société dans son ensemble, qui s'engage envers les normes des droits de l'homme, de la morale et de l'éthique. ».
- L'existence d'un devoir conceptuel de diligence entre l'État et une personne légalement détenue par les autorités d'exécution n'est plus contestée. Cependant, il est clair que l'État ne doit pas être tenu responsable des dommages causés aux personnes qu'il détient. Le devoir de diligence et le devoir de garde imposés à l'État ne concernent que la protection contre les risques prévisibles. Lorsqu'un détenu ou un prisonnier est lésé à la suite d'une conduite criminelle d'un tiers, l'État ne devrait pas être tenu responsable à moins que la possibilité de l'événement nuisible n'ait pu et dû être prévue. Par exemple, Autres demandes municipales 3510/99 Velas c. Egged - Société coopérative pour les transports en Israël, Piskei Din 55(5) 826, 840 (2001), qui traitait de la responsabilité d'Egged pour les dommages causés au visiteur de la gare, il était indiqué :
En résumé, lorsque nous examinons la question de l'imposition de la responsabilité en responsabilité délictuelle pour le manquement du défendeur à se défendre contre un acte criminel commis par un tiers contre le demandeur, nous sommes tenus d'examiner la question de l'existence de chacun des éléments du délit de négligence. Au centre de l'enquête se trouve la question de l'attente de l'événement criminel - sa nature et sa portée. Cette question peut se poser à la fois au stade de l'examen du devoir et à l'examen de l'existence du lien causal juridique entre la violation du devoir et le résultat préjudiciable.